Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1132 K.2025/456

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

20/07/2020 tarihinde ... plakalı aracın çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilleri ..., ... ve ...'un küçük oğlu ...'un yaralandığını, vücutlarında önemli ve kalıcı kırık ve yaralanmalar meydana geldiğini, kazaya karışan aracın kaza tarihinden sonra trafik kaza sigortası ile sigortalattığını, kaza sonrası trafik polisleri tarafından tutulan tutanakta bu kazanın oluşumunda araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu belirlendiğini, Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığı dosyasında alınan Adli Tıp Raporunda da kazanın oluşumunda araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı ...

A.Ş.'ye 29/09/2020 tarihinde yapılan başvuru sonrası istenen belge ve evrakların her türlü itiraz ve haklar saklı tutularak gönderildiğini, davalı tarafça müvekkilerden ...'a 30/03/2021 tarihinde ödeme yapıldığını, ... için ise 1 yıl sonra alınacak rapor sonrasında ödeme yapılıp yapılmayacağına karar verileceğinin bildirildiğini, kaza nedeniyle ... ve ...'nın hayati tehlike geçirdiklerini ve bu nedenle geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradıklarını,

tüm bu açıklanan nedenler göz önünde bulundurularak davanın kabulü ile uğranan zarar kesin olarak belirlendiğinde artırılmak üzere müvekkillerinden ...'a yapılan ödeme düşüldükten sonra 100,00 TL, ... için 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın başvurusu üzerine müvekkili şirket nezdinde ... nolu hasar dosyasının açıldığını, davacı ... 'un %3 maluliyet oranını bildiren ...

Devlet Hastanesinden aldığı 05.01.2021 tarihli Sağlık Kurulu raporu ve yapılan hesaplama neticesinde 30.03.2021 tarihinde 19.244,39-TL davacı...'a kalıcı maluliyet tazminat ödemesi yapıldığını, bu nedenle tahkikat aşamasında yapılacak hesap incelemesinde ödeme tarihindeki veriler itibarıyla davacı yanın destek tazminatlarının karşılanıp karşılanmadığının tespitinin yapılmasının yasa ve içtihat gereği olduğunu, davacı ...'ın ...

ATK Ana Bilim Dalından aldığı %12 maluliyet oranını gösteren sağlık kurulu raporunun medical incelemesinden geçtiğini, ... hakkında yönetmelik gereği maluliyet raporu düzenlenebilmesi için kaza tarihinden 12 ay geçmesi gerektiğinden, raporda belirtilen maluliyet yerlerini kaza ile illiyet bağının olmaması nedeniyle davacı ...'ın 2918 sayılı KTK madde 97 uyarınca başvurusunun değerlendirmeye alınmadığını, davacı ... yönünden dava açılmasına sebebiyet vermedikleri nedeniyle aleyhlerine faiz, yargılama gider ve ücreti vekalete hükmedilemeyeceğini,

dava konusu olayda meydana gelen iki taraflı yaralamalı kazada trafik kaza tespit tutanağında müvekkili şirkete sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusur verilmiş ise de; düzenlenen trafik kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle dava konusu olaya bağlı olarak açılan savcılık dosyasının celp edilmesini ve olayın oluş şekline uygun olarak sigortalı aracın kazanın meydana gelmesindeki kusurunun Ankara Adli Tıp yada Karayolları Fen Heyetinden alınmasının gerektiğini, tüm bu açıklanan nedenler göz önünde bulundurularak hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda.

"Tüm bu yapılan açıklamalar doğrultusunda; meydana gelen kazada davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortacısı olduğu araç sürücüsünün %85 oranında, davalıların ise her biri kendi adına %15 oranında kusurlu oldukları, meydana gelen kazada davacılardan ...'un %27 oranında sürekli maluliyetinin oluştuğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve 2 ay süre ile bakıma muhtaç durumda olduğu, davacılardan ...'ın ise %12 oranında sürekli iş göremezliğinin oluştuğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve 3 ay süre ile bakıma muhtaç durumda olduğu, davacı ...'a yapılan ödemenin zararını karşılamadığı,

bu nedenle bu davacının maddi tazminat talep etme hakkının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe teminat limiti üzerinden sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmakla 390.755,61 TL tutarında maddi tazminat alacağı ile 5.003,10 TL tutarında bakıcı gideri olmak üzere toplam 395.758,71 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 12/03/2021 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

410,000,00 TL tutarında geçici ve sürekli iş göremezlik alacağı ile 7.504,65 TL tutarında bakıcı gideri olmak üzere toplam 417.504,65 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 12/03/2021 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine karar vermek gerekmiş" gerekçesiyle davanın kısmen kabul ile,

390.755,61-TL tutarında geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik alacağı ile 5.003,10-TL tutarında bakıcı gideri olmak üzere toplam 395.758,71-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 12/03/2021 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 410,000,00-TL tutarında geçici ve sürekli iş göremezlik alacağı ile 7.504,65-TL tutarında bakıcı gideri olmak üzere toplam 417.504,65-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 12/03/2021 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı yanın dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında dava konusu olayda meydana gelen kaza nedeniyle uğradığı maluliyet tazminatını istediğini, davacıların maluliyet tazminatı istediği sabit iken talep aşılarak geçici iş göremezliğe karar verilmesinin kaldırma sebebi olduğunu, davacı ... yönünden usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava açılmasına kendileri sebebiyet vermedikleri için aleyhlerine faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini,

ceza dosyası celp edilerek Karayolları Fen Heyetinden ya da Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının kabul edilebilmesi için sonuç ve istem kısmında açıkça HMK 107 uyarınca açıldığının belirtilmesi yada belirsiz alacak davası olarak açıldığının yazılması gerektiğini, aksi durumda davanın kısmi dava olarak sonuçlandırılabileceğini bu nedenle ıslahla artırılan miktara ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayaların sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta. 20/07/2020 tarihinde, sürücü ...idaresindeki ...plakalı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan yayalar ... ve ...'a çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi'nin 27/04/2022 tarihli raporuna göre; dava dışı sürücü ...'ın % 85 oranında, davacı yayaların ise her biri kendi adına % 15 oranında kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği, ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 11/02/2022 tarihli raporuna göre.

Erişkinler İçin Engellik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik uyarınca davacı ...'un kalıcı iş göremezliğinin % 32 oranında, geçici iş göremezliğinin 50 gün, bakıcı süresinin 25 gün olduğu kanaatinin bildirildiği, ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 11/02/2022 tarihli raporuna göre.

Erişkinler İçin Engellik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik uyarınca davacı ...'ın kalıcı iş göremezliğinin % 14 oranında, geçici iş göremezliğinin 240 gün, bakıcı süresinin 120 gün olduğu kanaatinin bildirildiği, ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 20/09/2023-...A karar numaralı raporuna göre; davacı ...'ın Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre kalıcı iş göremezliğinin % 12, geçici iş göremezliğinin 3 ay, başka birisinin bakımına muhtaç olduğu sürenin 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 20/09/2023-...B karar numaralı raporuna göre;

davacı ...'un Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre kalıcı iş göremezliğinin % 27, geçici iş göremezliğinin 6 ay, başka birisinin bakımına muhtaç olduğu sürenin 2 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, davacı ...'a dava tarihinden önce yapılan ödeme de güncelleştirilerek davacıların talep edebileceği zarar miktarının hesaplandığı, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılan gerekçeyle verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf yasa yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dava dilekçesinde davacılar vekilinin geçici, sürekli maluliyet ve bakıcı gideri talebinin bulunduğu, kusur durumunun tespiti için ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesinden rapor alındığı,

raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.2.1 maddesi uyarınca, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunduğu, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği, o halde dava tarihinden önce davalı sigorta şirketinin temerrüte düşürülmesi nedeniyle ıslah ile artırılan kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği yönündeki istinaf itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından,

davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.