Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1138 K.2025/261

Mahkememizde görülmekte olan Kaçak elektrik kullanımına dayalı fatura nedeni ile menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı, bahse konu tesisat aboneliğinin bulunduğu .....tesisat numaralı tarımsal sulama tesisinde kaçak elektrik tüketiminde bulunulduğundan bahisle, müvekkiline haksız kesilen 1.086.740,97- TL meblağlı fatura olduğunu, Müvekkili ile davalı arasında tarımsal sulamada kullanılmak üzere .....numaralı hizmet aboneliği sözleşmesi olduğunu, mezkur takibe konu borç, davalının iddiasına göre müvekkilinin kaçak kullanımına bağlı tahakkuk ettirilmiş bir borç olduğunu, bahse konu tesisat aboneliğinin bulunduğu sulama tesisinde kendisine kaçak elektrik tüketiminde bulunulduğundan bahisle ceza kesildiğini,

Davalı şirketin kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla müvekkile kesmiş olduğu para cezası hakkaniyete aykırı olup, müvekkilinin çok büyük mağduriyetine sebep verdiğini, Müvekkiline tahakkuk edilen fahiş kaçak elektrik faturasının hukuka aykırı bir şekilde düzenlendiğini, davamızın kısmi dava şeklinde açılmak kaydıyla.

Davacının, davalıya şimdilik 100,00 TL borçlu olmadığının tespitini, Davacı/borçlunun kaçak elektrik tüketimi yapmadığının tespitini, Davalı kurumca müvekkil aleyhine yapılan takip talebindeki tüm alacak, faiz ve ferilerinin iptalini, takip, haksız ve mesnetsiz olduğundan ötürü takip miktarı üzerinden %20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı kurum üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet, derdestlik, zamanaşımı ve hak düşürücü süre ve yetki itirazları bulunduğunu, müvekkili şirket personelleri tarafından davacıya ait aboneye ilişkin tutulan Kaçak tutanakları EPDK yönetmeliğinin belirlediği usule uygun eksiksiz ve okunaklı olarak düzenlenmiş, bu sebeple davacının kaçak tutanağına ilişkin iddia ve itirazları yersiz, hukuki dayanaktan yoksun olup sunulan belgeler neticesinde davanın reddi gerektiğini, davacının itirazlarının yersiz olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanaklarınını aksi ispatlanıncaya kadar geçerli resmi evrak niteliğinde olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER İLE BİRLİKTE TÜM DOSYA KAPSAMI İNCELENDİĞİNDE

Dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı tahakkuk ettirilen borçtan dolayı menfi tespit istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafından .....nolu abonelik kapsamında kullanılan sayaca müdahale ederek elektrik enerjisi kullanıp kullanmadığı, buradan varılacak sonuca göre davalı tarafından davaya konu edilen kaçak kullanım nedeniyle yapılan tahakkukun yerinde olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Dava açmadan önce davacının arabuluculuk yoluna başvurduğu ve Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafın; davaya konu uyuşmazlığın kaçak elektrik kullanımına dayalı davalı tarafından davacıya tahakkuk ettirilen borçtan dolayı menfi tespit istemine ilişkin olması nedeniyle davalı vekilinin husumet itirazı, aynı hususta açılmış ve görülen başka bir dava olmadığı anlaşılmakla derdestlik itirazı, davanın menfi tespit davası olması nedeniyle hak düşürücü süreye yönelik itirazı, usulüne uygun yapılmış bir yetki itirazı bulunmadığı anlaşılmakla yetki itirazı ve davanın menfi tespit davası olması nedeniyle dava açılmadan önce yapılan bir ödeme bulunmadığından zamanaşımı defi yerinde görülmeyerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan evraklar ele alındığında; davacı ile davalı arasında dağıtım bağlantı anlaşması ve perakende satış sözleşmesinin bulunduğu anlaşılmış, .....tesisat numaralı aboneliğe ilişkin kaçak tespit tutanağına istinaden vergiler dahil 1.086.740,97- TL kaçak elektrik kullanımına ilişkin kayıtların ve videoların CD içinde sunulduğu anlaşılmış, .....-.....tarihleri için 180 gün, .....tarihleri arası 35 gün üzerinden kaçak tahakkuk yapılmış, .....tarihi ile .....tarih aralığı için .....son ödeme tarihli .....seri numaralı 1.085.025,47 TL tutarında kaçak tahakkuk faturası düzenlendiği anlaşılmıştır.

Diyarbakır İcra Dairesinin .....Esas sayılı dosyası incelendiğinde davalı DEDAŞ'ın davacıya karşı .....dosya numaralı .....konulu alacak nedeni ile 1.086.740,94TL asıl alacak, 2.682,95TL gecikme zammı KDV ve 14.905,28TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1.104.329,20TL alacak için icra takibi başlattığı anlaşılmaktadır.

.....- .....tarih aralığındaki döneme ilişkin olarak; düzenlenen tutanağın mevzuata ve usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği, yapılan tahakkukun yerinde olup olmadığı, sorumlu ile miktarının tespiti amacı ile elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup, görevlik kararı verilmeden önce Bismil .....Asliye Hukuk Mahkemesinin .....Esas sayılı dosyasında bilirkişi heyetinden aldırılan .....tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu kaçak tahakkukun yapıldığı adreste ....., abonenin kaçak tespiti öncesine yakın dönemlerde tüketimlerin olmaması,

yıllar içerisinde en düşük tüketimlerin bulunduğu yılın dava konusu kaçak tespiti yapılan dönem olması ve DEDAŞ ekiplerince kaçak tespiti esnasında kayıt altınan harici hata ilişkin görüntüler de dikkate alındığında DEDAŞ tarafından davacı abone için hazırlanan .....tarih ve .....seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ve yapılan kaçak tahakkukunun mevzuat kapsamında uygun olduğu, mevzuat kapsamındaki yönetmeliğin ilgili maddelerine göre kaçak tahakkuku hesaplandığında ceza ve vergiler dahil olmak üzere 340.246,93TL olduğu,

DEDAŞ tarafından davacı abonelik için hazırlanan kaçak tahakkuk hesaplamasında abone tüketimlerinin özellikle Eylül ayından Ocak ayına kadar geçen sürede olduğu dikkate alınmadan her ay aynı günlük belirtilen saat üzerinden hesaplamalar yapılmasının uygun olmadığı,

abone tüketimleri detaylı incelendiğinde tüketimlerin Eylül-Ocak ayları ciddi şekilde arttığı, kaçak tespiti yapılan dönem öncesi kaçak tahakkuk hesaplaması yapılırken abonenin benzer dönem tüketimlerin esas alınarak kaçak tahakkuk hesaplaması yapılması gerekirken bu yönde bir işlem yapılmamış olup, yapılan kaçak tahakkuk hesaplamasında bu hususa dikkat edilerek hesaplamalar yapıldığından tahakkuklar arasında fark oluştuğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Yine Bismil .....Asliye Hukuk Mahkemesinin .....Esas sayılı dosyasında Elektrik Mühendisi bilirkişi heyetinden aldırılan .....tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dava konusuna ilişkin hazırladığımız kök raporda davacı tarafın itirazına konu olan .....seri numaralı kaçak tutanağı kapsamında davalı şirketce davacı aboneye tahakkuk edilen seri Numaralı, son ödeme tarihi .....olan olarak düzenlenen Kaçak tahakkukuna ilişkin yapılan hesaplamalar sonucunda olarak hesaplandığı, bahse konu faturanın tahakkuk tarihi Son Ödeme tarihi ise ....., İcra tarihi ise .....olduğu,

Kök Raporda tarafımızca hesaplanan kaçak tahakkuk bedeli mahkemeniz talebi doğrultusunda ilgili yönetmelik kapsamında icra tarihi itibariyle gecikme zammının 6.526,62TL, gecikme zammı kdv 1.174,79TL dahil olmak üzere toplam 347.948,34TL olduğu tespit edilmiştir.

Alınan raporlar denetlenebilir nitelikte ve dosya kapsamı ile uyumlu nitelikte olmakla hükme esas alınmıştır. Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; yukarıda açıklandığı üzere davacı ile davalı arasında elektrik abonelik sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafından

.....ile .....tarih aralığı için son ödeme tarihli ....seri numaralı 1.085.025,47 TL tutarında kaçak tahakkuk faturası düzenlendiği, Diyarbakır İcra Dairesinin .....Esas sayılı dosyası incelendiğinde davalı DEDAŞ'ın davacıya karşı .....dosya numaralı .....konulu alacak nedeni ile 1.086.740,94TL asıl alacak, 2.682,95TL gecikme zammı KDV ve 14.905,28TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1.104.329,20TL alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlattığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamında bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporda kaçak tespiti esnasında kayıt altınan harici hata ilişkin görüntüler de dikkate alındığında DEDAŞ tarafından davacı abone için hazırlanan .....tarih ve .....seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ve yapılan kaçak tahakkukunun mevzuat kapsamında uygun olduğu, mevzuat kapsamındaki yönetmeliğin ilgili maddelerine göre kaçak tahakkuku hesaplandığında 340.246,93TL tahakkukun yapılması gerektiği, 6.526,62TL, gecikme zammı kdv 1.174,79TL dahil olmak üzere toplam 347.948,34TL bedelden sorumlu olacağı mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi raporunda yapılan bu hesaplama mahkememizce de benimsenmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğince belirlenen yönteme göre usulüne uygun belirlenen bedel çerçevesinde borçlu olmadığının ispatlanmış olması karşısında talep doğrultusunda ödeme emrinin iptali ile başlatılması gereken miktar 349.663,84TL asıl alacak, 2.682,95TL gecikme zammı KDV ve 14.905,28 TL gecikme zammı üzerinden takipteki koşullar ile devamına karar vermek gerekmiştir.

Kötü niyet tazminatı yönünden yapılan incelemede; Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötü niyetli kabul edilmektedir( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20.6.1980 gün ve 1979/9-82 esas,1980/2073; 10.04.2002 gün ve 2002/19-282 Esas-2002/299 karar sayılı kararları). Somut olayda ise davaya konu olan fatura yönünden davalının İİK'nın 72/4.maddesine göre ile kötü niyetli sayılamayacağı kanaat edilmekle şartları oluşmadığından bu talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim