Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1141 K.2025/267

: 2-

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/08/2017

KARAR TARİHİ : 18/03/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin davalıya ait ... plakalı aracın Zorunlu Trafik Sigortacısı olduğu, ... günü ... idaresindeki aracın kasasında taşmış şekilde hurda ağaç elektrik direği yüklü kurtarıcı cinsindeki kamyonu ile ... ... İlçesi, ... Mah. ... Kavşağında ...

Caddesi üzerinde ve sağ şeritte seyir halinde iken, sağa dönüş yapacağı ... işletmesine yaklaştığında sağa geniş manevra yapmak için ilk önce sola doğru manevra yaptğı esnada yaya kaldırımında yürümekte olan 17 yaşındaki ...'ya "aracın arkasından taşan elektrik direği" çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, vücutta 4. Derecede ağır kırık oluşacak şekilde yaralandığı, kazadan sonra ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığı ve 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/ Esas ve 2014/ Karar sayılı dosyası ile sürücü sanık hakkında kamu davası açıldığı, savcılık aşamasında alınan 12/05/2014 tarihli bilirkişi raporu gereğince davalı şirket aracını kullanan sürücü ...'ın "kazanın meydana gelmesinde sürücünün dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanmak, trafik güvenliği bakımından tehlike yaratacak şekilde yükleme yapmak" kurallarını ihtal ettiği ve % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiği,

kazadan sonra yaralanan ... adına başvuruda bulunulduğu ve kendilerine Aktüel Raporu uyarınca hesaplanan 13.422 TL'nin 14/10/2015 tarihinde ödendiği, müvekkil şirketin bu tutarı daha sonra davalı şirketten talep ettiği ve bu tutar ile sınırlı kalmak kaydı ile ödediği tazminat bedelini 03/11/2016 tarihinde davalı şirketten tahsil ettiği, ancak bu arada yaralanan ...'nın şirketleri aleyhine ...

Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/ Esas sayılı dosyası ile fazlaya dair haklar saklı tutularak iş gücü kaybı ve ... tarafından ödenmeyen dolaylı sağlık harcamaları için dava açıldığı, davanın davalı şirkete de ihbar edildiği, yargılama aşamasında müvekkil şirketin sağlık kurulu raporunda belirlenen % 10 maluliyet oranı dikkate alınarak yeniden güncel bir aktüer hesaplaması yaptırdığı,

yapılan hesaplamada aktüer yeni hesaplamaya göre tazminat miktarının 60.000 TL'ye kadar çıkabileceği şeklinde görüş beyan ettiği, tarafların yargılama aşamasında uzlaştığı ve 18/04/2017 tarihinde toplam 34.668 TL ilave tazminat ödemesi yapılmak sureti ile dosyadan davacı tarafça feragat edildiği, ödenen bu tazminat tutarı için davacı şirketin kendi Zorunla Mali Mesuliyet Sigortalısına, Karayolları Trafik Kanunu 65. Madde ve 2015-2016 yılındaki değişiklik ile kabul edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve Sigortacının Halefiyet koşullarını düzenleyen T.T.K.

Hükümleri uyarınca rücu ettiğini, sigortalı araç sürücüsünün istihap haddinden fazla yük ve yolcu taşınması, gabari yük taşınmasının da kazaya davetiye çıkaran etken olduğu, gabari yük taşıması gibi aracın çok fazla dışına taşacak şekilde trafikte seyretmesinin kazaya davet olduğu bilinçli taksir ve ağır kusur oluşturduğu, bu nedenle de olayda potansiyel tehlike gerçekleştiği, şirketçe yapılan ödeme miktarının ödeme tarihlerinden işleyecek avans faizi ile faizlendirilerek takibe konulduğu, ...

6. İcra Müdürlüğünün 2017/ Esas sayılı dosyasına davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek , davalının ... 6. İcra Müdürlüğünün 2017/ Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile 34.668 TL asıl alacak ve bu alacağa ödeme tarihi olan 18/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi için takibin devamına, haksız ve yersiz itiraz nedeniyle aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Gerçek dışı iddialarla açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın taraflarınca kabulü mümkün olmayıp, reddi gerektiğini, itirazın iptali davası görevsiz mahkemede açıldığını, asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, kusur, maluliyet itirazlarının bulunduğunu, davacının rücu talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, öncelikle huzurdaki davanın görevsiz mahkemede açılması nedeniyle usulden reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2017/ Esas sayılı, Kaza tespit tutanağı, 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/ Esas ve 2014/ Karar sayılı dosyası, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/ esas sayılı dosyası, ATK raporu, tanık beyanları, bilirkişi raporu, vs. ... 6. Tüketici Mahkemesi'nin 2017/ Esas 2017/ sayılı görevsizlik kararı mahkememize tevzi olunmakla yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2017/ esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce, kaldırma kararı öncesi alınan 09/04/2021 tarihli ATK raporunda.

Necati kızı, 15/08/1997 doğumlu ...’nın 06/02/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Mahkememizce; davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi açısından dosyanın ATK ÜST KURULU'na gönderilerek maluliyet raporları arasındaki çelişkinin de giderilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 08/08/2022 tarihli ATK raporunda da.

11/10/2008 tarih ve sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.Mahkememizce, dosyanın 1 aktüer ve 1 Trafik uzmanı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş ; alınan 05/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ...

Plaka Sayılı Kamyon Sürücüsü ...’ın: Karayolları Trafik Kanunu’nun (65/d, i) ve (67/a),Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (137) ve (157/a-10) maddeleri ile, aynı kanunun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı (84/j) Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama '' maddesini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, Yaya ...’nın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı,

Sürücü ...’ın idaresindeki kamyon üzerindeki yükün istihap haddini aştığına dair herhangi bir kantar tartım fişi, fatura, irsaliye vb. belgenin dosya içerisinde mevcut olmadığı, bu durumda bu açıdan Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere, sigorta şirketinin sigortalıya rücu imkanının bulunmadığının değerlendirildiği, Diğer yandan ATK raporlarına göre ve de Kazalı ... kaza tarihinde 17 yıl 5 aylık olduğundan geçici iş göremezlik dönemi hesabı yapılmasının mümkün olmadığı, ATK raporlarında Sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı kanaati belirtildiğinden sürekli iş göremezlikle ilgili hesap yapılmasının da mümkün olmadığı,

yani Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere sigorta şirketinin ödemesi gereken herhangi bir tutar bulunmadığı, yapılan ödemenin de yersiz ödeme konumuna geçtiğinin değerlendirildiği, bildirilmiştir. Mahkememizin 2018/ esas, 2023/ karar sayılı kararı, ...

Bölge Adliye Mahkemesinin 13. Hukuk Dairesi Başkanlığının 03/10/2024 tarih 2023/ esas, 2024/ karar sayılı kararı ile bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.İstinaf kaldırma kararında, rücu sebebine ilişkin kaldırma gerekçesine yer verilerek, '...

Somut olayda araçta hurda direkler kasa dışına taşmış şekilde taşınırken kazanın meydana geldiği, istiap haddinin aşılıp aşılmadığına ilişkin ölçüm tutanağı olmasa da kazanın 2918 sayılı yasanın 65. maddesine aykırı aracın dışına taşacak şekilde yükleme yapılmasından kaynaklandığı 06.02.2014 tarihli kolluk araştırma tutanağı ve tanık beyanından anlaşılmakla gabari yönünden talebin yeniden değerlendirilmesi için ek rapor alınması gerektiğinden' bahisle önceki Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, yukarıda değinildiği şekli ile kaldırma kararı öncesi aldırılan ATK raporunda dava dışı hak sahibinin ,

dava konusu kaza nedeni ile maluliyetinin oluşmadığının tespit edildiği, dosya kapsamı ve icra takip talebine göre, davacı sigorta şirketinin, dava dışı kişiye rücu istemine konu ödemesinin sürekli iş görmezlikten ötürü yapıldığı, ancak dava dışı kişinin sürekli iş görmezliğinin ATK Üst Kurul raporuna göre bulunmadığı , geçici iş görmezliği söz konusu ise de, belirtilen şeklide davacının ödemesinin sürekli iş görmezlikten ötürü olduğu,

kaldı ki, kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı hak sahibinin geçici iş görmezliğe hak kazanamayacağı, dolayısıyla davacının talep edebileceği , dava dışı kişinin gerçek zararının mevcut olmadığı anlaşılmaktadır.Dava, rücu istemli itirazın iptali istemine ilişkin olduğuna ve de dava dışı kişinin yukarıda belirtilen şekilde gerçek zararının olmadığının sabit olmasına göre, rücu şartlarının mevcudiyetinin araştırılmasının usul ekonomisine aykırı olacağı izahtan vareste olup ;

diğer yandan istinaf kaldırma ilamına karşı direnme kararı verilmesi usulen mümkün değilse de, mezkur istinaf kaldırma kararında , sürekli iş görmezlik ve dolayısıyla hak sahibinin gerçek zararı bakımından, - davacının vekilinin istinaf isteminin olumlu olumsuz değerlendirilmediği - de gözetilerek, rücu şartlarının varlığına ilişkin inceleme yapılmasızın ortada talep edilebilecek bir zarar bulunmadığından , davacının ödemesinin yersiz ödeme niteliğinde olduğu anlaşıldığından davanın reddi gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır