Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1211 K.2025/1068

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile, davalıların Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, takipte asıl alacağa %54 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 199.661,20-TL tutarında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur.

Davacı vekilince dairemize sunulan 29/08/2025 tarihli dilekçesi ile davaya konu alacak ile yerel mahkeme kararındaki icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri kalemleri dahil tüm alacağın tahsil edildiğini, arabuluculuk ücretinin davalılara yükletilmesini, istinaf sürecinin sonlandırılarak, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş, davalılar vekili 15/08/2025 tarihli dilekçesi ile icra dosyasında borca itirazlarından vazgeçtiklerini ve takibin kesinleşmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı itibariyle, karar tarihinden sonra davanın konusuz kaldığı gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

II-KALDIRILIP DÜZELTİLEN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE

"1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 28.128,76-TL harcın mahsubu ile 27.513,36-TL'nin davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan zorunlu arabuluculuk ücreti 1.360,00-TL'nin 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi gereğince davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine," şeklinde YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,

III-Kararın kaldırılması sebep ve şekline göre davalılar vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına,

IV-Peşin alınan istinaf karar harcının davalılara iadesine,

V-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,

VI-İİK 36. maddesi gereğince istinaf aşamasında başvuruda bulunan tarafça varsa yatırılmış olan teminatın yatıran tarafa iadesine,

VII-Kararın kesinleştirme ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,

VIII-Gerekçeli kararın tebliği ve harç ikmali işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere 02/09/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.