Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/130 K.2024/124

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmiş olup, söz konusu karara karşı davalı ...... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 07/12/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda yaralanan ...'in İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/...

E. dosyası ile müvekkil kurum aleyhine tazminat davası açtığını, 2022/... karar numarası ile dosyanın karara çıktığını, karardan sonra taraflar arasında uzlaşma sağlandığı, müvekkil kurum tarafından 246.610,17 TL fer'iler ile birlikte tazminat ödemesi yapıldığını, aynı kazada yaralanan ...'nın ise Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/...

E. Dosyası ile tazminat davası açtığını, 2022/... karar numarası ile dosyanın karara çıktığını, bu dosyaya ilişkin yapılan tazminat ödemesinin başka bir icra takip konusu olduğunu, bu dosya özelinde sadece bakiye karar harcı, icra takiplerine ve işbu davaya konu edildiğini, müvekkil ..... malik ....... ve ...... ile araç sürücüsü ...'den 278.181,58-TL alacağının bulunduğunu, 7.008,83 TL tutarında kısmi tahsilat yapılarak alacak miktarı 271.172,75-TL olduğunu, Borçluların mallarını kaçırma ve mallarını gizleme ihtimaline binaen Erzurum 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2023/...

D. İş Esas sayılı dosyası ile ... ve .......'e yönelik tarafımızca ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, Erzurum 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce 272.833.87-TL tutarındaki alacak için ihtiyati haciz talebinin kabul edildiğini, diğer borçlu ......'e yönelik de Erzurum 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2023/... D.

İş Esas sayılı dosyası ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, taleplerinin 26/05/2023 tarihinde Erzurum 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce 272.833.87 TL tutarındaki alacak için ihtiyati haczin kabul edildiğini, Erzurum 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/.... D. İş Esas sayılı dosya kapsamında alınan ihtiyati haciz kararı üzerine borçlulardan ... ve ....... için Erzurum .... İcra Dairesi 2023/....

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, takibe karşı borçlu sıfatında bulunan .......'in 05/06/2023 tarihinde takibe kötüniyetli bir şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, diğer borçlu ...'in borca itiraz etmediğini, ihtiyati haciz neticesinde icra dosyasına toplam 7.008,83 TL tutarında kısmi tahsilat yapıldığını, Erzurum .... İcra Dairesi 2023/...

Esas sayılı dosya kapsamında davalı .......'in ileri sürdüğü itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, Erzurum ....

İcra Dairesi 2023/.....Esas sayılı dosya kapsamında davalı ......'in ileri sürdüğü itirazın iptali ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalıların, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...... cevap dilekçesinde özetle; Asliye Ticaret Mahkemesine açılan davanın kesinleşmediğini, dava kesinleşmeden tazminatın ödenmesinin ve icra takibi yapılmasının İcra İflas Kanununa aykırı olduğunu, davacının iki defa aynı dosya için tedbir istediğini, iki ayrı icra dosyası açtığını, mükerrer takip anlamına gelip iptalinin gerektiğini, ilamın bir bütün olduğunu, ilamda yer alan vekalet ücreti ve yargılama giderinin de aynı kurala tabi olduğunu, davanın reddini, haksız olarak dava açanlara %40 tazminata hükmedilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasında talep edilen bedele ilişkin herhangi bir belgenin taraflarına tebliğ edilmediğini, takip dayanağı belgenin sunulmadığı, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, müvekkili .......'in kendisine ait olan hissesini bir kül halinde borcuyla ve alacağıyla birlikte ......'e devrettiğini, dava konusu borçtan müvekkilinin sorumlu tutulmasının doğru olmadığını, davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda;" Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı... tarafından zorunlu trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu trafik kazalarında zarar gören üçüncü kişilere yapılan ödemenin rücuen tahsili için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, icra dosyasına yapılan itiraz nedeniyle eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 16/09/2021 tarihli 2021/17896 esas - 2021/4942 karar sayılı Bölge Adliye Mahkemesi kesin kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin kararında açıklandığı üzere;

davacı ..... zorunlu trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu trafik kazalarında zarar gören üçüncü kişilere ödediği tazminatı Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde zarardan sorumlu olan gerçek kişi sürücü ya da işletenE rücu edebileceği, TTK nun 4/1 maddesinde belirtilen her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi davanın eldeki davada söz konusu olmadığı, davalılar gerçek kişi olup uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı,

bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi' nde görülüp sonuçlandırılması gerektiği (Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 21.12.2020 tarih, 2020/466-2020/8778 sayılı kararı, 16.10.2019 tarih, 2017/1132-2019/9502 sayılı kararları ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesinin 2023/....-2023/.... karar sayılı kararı da aynı yöndedir.) anlaşılmakla" gerekçesiyle davanın usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ...... istinaf dilekçesinde özetle; işbu davada yerel mahkemece verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, somut uyuşmazlıkta..., müvekkilinin kendisine ait aracın karıştığı trafik kazası sonucu aracı hasar gören üçüncü kişi için ödenen bedelin müvekkilden rücuen tahsilini talep ettiğinin anlaşıldığını, buna göre söz konusu dava Türk Ticaret Kanunundan kaynaklanmış olup Asliye Ticaret Mahkemesi’ne görülerek sonuçlandırılması gerektiğini, somut olayda davanın 6102 Sayılı Kanun’un kapsamında açıldığı,

davacı vekilinin, ... adına ödenen tazminatın müvekkilden rücüan tazminini talep ettiğini ve bu davanın davanın Türk Ticaret Kanunun 1483 vd. maddelerinde sayılan hususlardan olduğunun anlaşıldığını, bu durumda uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, belirtildiği üzere sigorta hukukundan kaynaklı davalarda görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, ..... ilgililere ödediği tazminatın, sorumlu kişilerden rücuen tazmini talebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, dava konusunun ..... rücu alacağına istinaden yaptığı icra takibine borçlular tarafından yapılan itirazın iptali olup, ...

Yönetmeliği'nin 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı sorumlulara rücu edebileceği, davalılar gerçek kişi olup uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.