Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/316 K.2024/691

Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Mülkiyeti müvekkiline ait olan... plaka nolu ... model ... marka aracın, sürücü ...'in sevk ve idaresinde iken Tortum'dan Erzurum istikametine seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ tarafında bulunan ve yol çalışması yapılan sahaya düştüğünü, bu düşme sonucunda araçta çok büyük oranda hasarın meydana geldiğini, ayrıca yapılan yolda yol çalışmasına dair herhangi bir işaretleme olmadığını, Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/....

D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit sonucunda bilirkişi tarafından rapor hazırlatıldığını; hazırlatılan raporda Karayolları Genel Müdürlüğünün kazanın oluşumunda 8/8 oranda tam kusurlu olduğunu, kazanın oluşumunda sürücü ...in ise kusursuz olduğunu, müvekkili adına kayıtlı bulunan aracın davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğünün yapmış odluğu yol çalışması esnasında yol çalışması yapıldığına dair herhangi bir işaretleme olmadığından ve davalı kurumca gerekli önlemler alınmadığından trafik akışı ve güvenliğinin bozulması sebebiyle meydana gelen kaza sonucunda hasar gördüğünü, bu hasarın büyük oranda olduğunu,

makina mühendisi bilirkişinin raporunda belirtildiği üzere aracın tam hasarlı ve araç olarak kabul edilmesi gerektiği oranında olduğunu, bu itibarla davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün kazanın oluşumunda %100 oranında tam kusurlu olması sebebiyle müvekkilinin zararını tazmin yükümlülüğünün bulunduğunu, öten yandan diğer davalı olan sigorta şirketi tarafından kazaya uğrayan araçın... nolu poliçe ile ... Sigortası ile sigortalandığını, ...

Sigortası ile teminat kapsamına alınan... plakalı araçta meydana gelen trafik kazası sebebiyle oluşan hasarın davalı sigorta şirketince karşılanmasının gerektiğini, bu amaçla davalı sigorta şirketinden hasar nedeniyle uğranılan maddi poliçe doğrultusunda ödenmesi talep edilmiş olmasına rağmen davalı sigorta şirketince müvekkiline her hangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle yargılamanın yapılarak iddialar sabit görüldüğünde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin maliki bulunduğu araçta oluşan hasara ilişkin olarak,

aracın tam hasarlı olarak kabul edilmesi ile şimdilik fazlaya ilişkin alacak ve haklarının saklı kalması kaydıyla 5.000,00 TL araç bedeli ve araçta oluşan hasardan dolayı iş güç kaybı nedeniyle şimdilik fazlaya ilişkin alacak ve haklarının saklı kalması kaydıyla 1.125,00 TL olmak üzere toplam 6.125,00 TL'nin kaza tarihi olan 26/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın kısmi ya da belirsiz alacak davası olduğunun açıklanması ve belirsiz alacak davası olarak açılmış ise, dava şartı noksanlığından reddinin gerektiğini, açılan hasar dosyasında aracın pert total olarak kabulüne karar verildiğini, araç üzerindeki takyidatların kaldırılması şartı ile ödeme yapılabileceğini, diğer davalı Kurumun %100 kusurlu olması nedeniyle ödeme yapılması halinde Kurumdan ödenen miktarın rücu'en tahsilinin talep edileceğini, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda.

"Tüm dosya kapsamı ve Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2021/271 Esas, 2023/480 Karar ve 04/04/2023 tarihli ilamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait olan... plakalı aracın dava dışı sürücü ...in hakimiyetinde iken tek taraflı trafik kazasına karıştığı, dava konusu aracın davalı sigorta şirketinin ... poliçesi kapsamında sigortalandığı, davacının meydana gelen kaza nedeniyle davalı sigorta şirketinden araç bedeli ile iş gücü kaybı tazminatı talebinde bulunduğu, istinaf ilamında da belirtildiği üzere dava konusu aracın tam hasara uğradığı, davacı tarafa ...

Sigortası Genel Şartlarının 3.3.1.2.maddesi gereğince tam hasara uğrayan aracın kimin uhdesinde kalacağına ilişkin seçimlik hakkının sorulduğu ve hurda tescil belgesinin ibraz edilmesinin istendiği, davacı vekilince her ne kadar araç hurda tescil belgesi sunulmamış ise de araç hurdasının davacının uhdesinde kalacağının beyan edilmesi nedeniyle bu durumun sonuca etkili olmadığı ve araç hurdasının davacının uhdesinde kalması nedeniyle hesaplanan tazminat miktarından sovtaj bedelinin düşürülmesi gerektiği, yine istinaf kararı doğrultusunda dain mürtehin kaydı bulunan ...

Bankasına müzekkere yazıldığı ve müzekkereye verilen cevapta borcun tamamen ödenmesi nedeniyle araç üzerindeki rehnin kalktığının bildirildiği, davacı vekilince mahkememize sunulan beyan dilekçesinde hasar ihbarının 16/09/2013'te yapıldığının bildirildiği, bu haliyle muacceliyetin hasar ihbarından 45 gün sonra 30/10/2013 tarihinde gerçekleştiği, davanın 10/01/2014 tarihinde açıldığı, kısmi dava olarak açılan davada ıslahın ise 17/07/2017 tarihinde yapıldığı, kısmi davada dava açılan kısım yönünden dava açılması ile birlikte zamanaşımının kesildiği,

dava konusu edilmeyen kısım yönünden zamanaşımının işlemeye devam ettiği, dava konusu edilmeyen miktar yönünden zamanaşımı süresinin 30/10/2015 tarihinde dolduğu, bu nedenle ıslah tarihi nazara alındığında davalı vekilinin ıslaha karşı zamanaşımı definin yerinde olduğu, dava dilekçesinde talep edilen 5.000,00 TL dışındaki araç bedeline yönelik alacağın (sovdaj bedelinin düşürülmesi sonucunda tespit edilen 34.500,00 TL'den yine dava dilekçesinde talep edilen 5.000,00 TL'nin düşürülmesi neticesinde hesaplanan 29.500,00 TL'lik kısmın) ıslah tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığı,

istinaf kararında her ne kadar sürekli sakatlık nedeniyle tazminat talebine ilişkin araştırma yapılması gerektiği belirtilmiş ise de davacı vekilinin 20/06/2023 tarihli beyan dilekçesinde sürekli sakatlığın söz konusu olmadığına ve aracın kullanılmaması nedeniyle iş gücü tazminatı taleplerinin bulunduğunu beyan etmesi ve de işbu talebin poliçe teminatı kapsamında yer almaması nedeniyle bu hususta mahkememizce ayrıca bir araştırma yapılmamış olup belirtilen nedenlerle davanın kısmen kabulüne" şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her iki davalı hakkında yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine dair kararın kesinleşme tarihinden itibaren iki yıllık süre içerisinde 17/07/2017 tarihinde davanın ıslah edildiği, ilk derece mahkemesinin sovtaj ve bedelinin mahsubundan sonra ortaya çıkan rakam olan 34.500,00-TL'den dava dilekçesinde talep edilen 5.000,00-TL'nin düşürülmesi neticesinde hesaplanan 29.500,00-TL'lik kısmın ıslah tarihi itibari ile zamanaşımına uğradığı yönündeki kararın yasaya ve hukuka uygun olmadığını belirterek kararın kaldırılması,

sovtaj bedelinin mahsubundan sonra ortaya çıkan rakam olan 34.500,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 04/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, ... sigorta poliçesi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, Dairemizin 2021/271 Esas, 2023/480 Karar sayılı ilamında belirtilen nedenlerle davacı vekilinin zamanaşımına yapmış olduğu istinaf itirazlarının yerinde görülmemesine göre mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.