Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/741 K.2024/913

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sırasında; mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesindeki ödemeler kısmında belirtilen 750.000,00-TL cezai şartı ödemesi gerekirken ödeme yapılmadığı, ... arabuluculuk bürosuna 2024/...

Arabuluculuk dosya no 2024/... sayılı dosyası ile başvuru yapıldığı fakat anlaşamama ile neticelendiğini, müvekkil şirketin söz konusu maden sözleşme tarihi ile bugün itibariyle paranın değerinin de aynı olmadığını belirterek teminatsız olarak ihtiyati tedbir/haciz konulmasına, açılan davanın kabulü ile fazlaya dair haklar sakla kalmak üzere paranın değer kaybı da düşünülerek munzam zararlarla birlikte 750.000,00-TL cezai şartın güncel değeri ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkil şirkete verilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince 28/02/2024 tarihli tensip zaptı 9 nolu maddesinde; "davalı şirket adına olan ruhsat kaydı üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir/haciz kararı verilmesi talebinin; ihtiyati tedbir kararının ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, dava konusunun alacak davası olduğu, davalı şirket adına olan ruhsat kaydı üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yasal şartların oluşmaması,

ihtiyati haciz talebine konu edilen alacağın ise varlığının yapılacak yargılama neticesinde tespit edilebileceği, yani alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesinin yargılamaya muhtaç olduğu, şu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gibi davalının mal kaçırma gayesinde olduğuna yönelik herhangi bir delilin de bulunmadığı, bu haliyle ihtiyati haciz talep edilebilmesi için yasada aranan şartların somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla ihtiyatı tedbir/ haciz talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin verdiği ... Katılım Bankası A.Ş... Şubesi muhataplı 30.12.2022 keşide tarihli ... nolu 500.000,00-TL ve aynı banka şubesi muhataplı 15.08.2023 keşide tarihli 500.000,00-TL bedelli olmak üzere ceman 1.000.000,00-TL bedelli nama yazılı iki adet çek için ayrı ayrı açılan davalarda Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/.... ve 2023/....

Esas sayılı dosyalarında söz konusu çekler dolayısıyla borçlu olunmadığının tespiti ile çeklerin iptaline karar verildiği, dosyada mübrez belgelerden anlaşılacağı üzere davalı şirket sahibinin ... vatandaşlığı aldığını, tedbir talebinin maden ruhsatının üçüncü bir şahsa devri halinde dava sonunda alacağın tahsil kabiliyetinin kalmayacağını belirterek kararın kaldırılması ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Dava, ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

HMK.nın 389/1. maddesinde, "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" şeklinde ihtiyati tedbirin şartları belirmiş olup, somut uyuşmazlıkta dava konusu olmayan maden ruhsatı kaydı hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden davacının tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

ayrıca davacının alacak istemi ile açtığı dava da alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği ve yaklaşık olarak ispat edilmediğinin anlaşılmasına göre davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinin anlaşılmasına göre inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.