Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1103 K.2025/1486

Taraflar arasında görülen davada ihtiyati haciz istemi yönünden mahkemece 16/.../2025 tarihli D. İş kararı uyarınca talebin kısmen kabulüne karar verildiği, verilen bu ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmekle, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından müşterisi olan ...'ya 13/07/2023 tarihli 1.300.000 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında tarımsal kredi ürünleri tahsis edildiğini, sözleşme kapsamında ... ve ..., ...'ya 1.300.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla kefil olduklarını, bu nedenlerle ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile 884.233,89 TL.'ye ulaşan alacaklarının tahsilini temin için, borçlunun maaşının 1/4 üne, tazminatlarının, sosyal hak ve alacaklarının tamamına, emekli ikramiyesine, taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI

16/.../2025 tarihli D. İş kararında özetle; "...Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde. Türk Borçlar Kanununun 584.

Maddesinde (ek fıkra: 6455 - 28.3.2013/m.77): "Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi,

tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz." hükmü düzenlendiği, ihtiyati haciz talep edenin ... ve ... yönünden bu hükme istinaden talepte bulunduğunun anlaşıldığı, ihtiyati hacze konu sözleşmenin genel kredi sözleşmesi olduğu, ... ile ... isimli kefillerin eş rızasının bulunmadığı..." gerekçesi ile ... ve ... yönünden ihtiyati haczin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya borçluları müvekkili banka müşterisi ...'nın temin ettiği sübvansiyonlu tarımsal kredi kapsamında kefalet sözleşmesi imzaladıklarından ilgili mevzuat gereğince eş muvafakat belgesi bulunmadığını, kredinin sübvansiyonlu kredi olmasından bahisle kefalet belgelerinde kefillerin eş muvafakat belgesi bulunmadığından dosyaya sunulmadığını, tarım kredilerinde kefil eş rızası aranmadığından ... ve ... yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle 16...2025 tarihli D. İş kararı ile talebin kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekilince ihtiyati haciz talebi reddedilen ... ve ... yönünden kararın kaldırılması ve ihtiyati hacze karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme sonucunda;

1-) Uyuşmazlık ihtiyati hacze dayanak kredi sözleşmesinin hangi nitelikte kredi olduğu ve kefillerin böyle bir kredi sözleşmesini eşinin rızası olmadan imzalaması halinde sırumlu olup olmayacağı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

2-) 6098 sayılı TBK'nun eşin rızası başlıklı 584. maddesinde; "Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır.

Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumlu olacağı miktarın artmasına veya adi kefaletin müteselsil kefalete dönüşmesine ya da kefil yararına olan güvencelerin önemli ölçüde azalmasına sebep olmayan değişiklikler için eşin rızası gerekmez.

(Ek fıkra: 28/03/2013-6455 S.K./77. md) Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz." düzenlemesi bulunmaktadır.

3-) Gelinen aşamada dosya kapsamı dahilinde bulunan ve asıl borçlu tarafından imzalanan taahhütname belgesi, tarımsal nakdi kredi kullandırıldığına dair dekont örnekleri üzerinde üzerinde kullandırılan kredinin tarımsal kredi olduğu yazılı olmakla birlikte uyuşmazlık konusu olan kefillerin sorumluluğuna dair eş rızasının aranıp aranmayacağı noktasında kesin bir kanaate erişilememiştir.

Eş söyleyişle kefillerin genel kredi sözleşmesi altında imzası olduğu gözükmekle birlikte kredinin davacı bankanın iddia ettiği gibi sübvansiyonlu tarım kredisi mahiyetinde olup olmadığına ve kefalet şartlarının geçerli olup olmadığına dair aradaki çelişkinin giderilmesi ve net bir sonuca varılabilmesi için talepte bulunan bankadan sözleşme ve eklerinin celbiyle kefillerin imzalarının yer aldığı kredinin türünün ne olduğunun tespit edilerek oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, HMK'nın 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde talepte bulunan vekilinin istinaf başvuralarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)/a-6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.