Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1198 K.2025/1732

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sırasında; ara kararda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik verilen 09.09.2025 tarihli ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 01/04/2024 tarihli bayilik sözleşmesine göre borçlu (davalı) şirketin İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi ...

Caddesi No... adresinde bulunan showroomda müvekkil şirketten satın aldığı ürünleri pazarlayacağını, bu ticari ilişki doğrultusunda müvekkil şirket tarafından üretilen ürünlerin davalı tarafından satın ve teslim alındığını, malların teslimi ile davalı adına düzenlenen faturalar karşılığı borçlu ekli cari hesap ve faturalara göre davalının müvekkili olduğu şirkete işbu dava tarihi itibariyle 11.479.531,36 TL. tutarında borçlu olduğunu, bu tutarın 7.803.761,57 TL'lik kısmının doğrudan müvekkil şirket tarafından davalı şirkete satılarak teslim edilen ve bedeli ödenmeyen işlenmiş alüminyum profil ürünlerden kaynaklı olduğunu,

davalı şirketin mal kaçırdığını, borca karşılık davalı şirket tarafından herhangi bir teminat verilmediğini, yasal takip yolunda tebligatlarla gecikilmesi halinde müvekkilinin alacağını tahsil etmesinin imkansız hale geleceğini bu sebeplerle Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... D.İş sayılı dosyasında 7.8000.000,00 TL için ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, mahkemece verilen 14/.../2025 tarihli ihtiyati haciz kararının Erzurum ... İcra Dairesinin 2025/...

Esas sayılı dosyasında infaz edildiğini ve borçluya ait adreste müvekkil tarafından borçluya satılan ve İstanbul adresinden kaçırılan malların bir kısmının tespit edilerek ihtiyati haciz uygulandığını, icra dosyasından takibe geçilmesine dair 20/.../2025 tarihli takip talebinin dosyaya sunulduğunu ve davalı şirkete ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığını, davalı tarafından 22/.../2025 tarihli borca itiraz dilekçesi sunulduğunu, 2025/... arabuluculuk dosya numaralı dosyasında ticari dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle Erzurum ...

İcra Dairesinin 2025/... E. Sayılı dosyasına sunduğu 22/.../2025 tarihli itirazın iptaline ve takibin 11.479.531,36 TL anapara ve takibe kadar işlemiş 4.802.379,84 TL reeskont avans faili ile takip başlangıç tarihinden itibaren anapara tutarına reeskont avans faizi işletilerek devamını ve Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/...

D.İş Esas sayılı dosyasından verilen 14/.../2025 tarihli 7.800.000,00 TL'lik borca yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz malları, banka hesapları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi kararına ek olarak Erzurum .... İcra Dairesinin 2025/... E. sayılı dosyasında açıkta kalan 10.000.000,00 TL'lik dosya alacağı ile ilgili ek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

09/09/2025 tarihli ek dilekçe ile ihtiyati haciz taleplerinin haklılığı belirtir açıklamalarda bulunulmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince 16/07/2025 tarihli ara karar ile " ...Tüm dosya kapsamına göre;

İhtiyati haciz talebine esas ilişkinin fatura ve sözleşmeye dayandığı, her ne kadar dava dilekçesindeki açıklamalar ve dava dilekçesine ekli bayilik sözleşmesi, cari hesap ekstresi, karşı taraf adına düzenlenmiş faturalar, üzerinde araç plakası ve telefon numarası yazılı irsaliye belgeleri, noter kanalıyla düzenlenmiş ihtarname ve içinde alüminyum cinsinden olduğu değerlendirilen malzemelerin bulunduğu atıl vaziyetteki iş yeri fotoğraflarına göre ilk bakışta ihtiyati haciz kurumu bakımından aranan yaklaşık ispat koşulu sağlanmış gibi görünse de; aynı alacağa ilişkin mahkememizin 2025/...

D. İş sayılı dosyasında davalı tarafça itirazen dosyaya sunulan kayıtlar ve ödeme belgeleri, faturalar, banka dekontları, alacaklı adına düzenlenmiş çek suretleri, ihtarname cevapları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında talep edilen alacağın yargılamayı gerektirdiği ve ihtiyati haciz talebi açısından davacı nezdinde yaklaşık ispat koşulunun sağlanmamış olduğu;

davalının taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemek, kaçırmak veya kendisinin kaçması yahut kaçmaya hazırlanması ya da bu amaçla ihtiyati haciz talep eden tarafın haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunduğuna dair dosyaya sunulan fotoğrafların ve 09.09.2025 günlü ek dilekçedeki açıklamaların da tek başına yeterli görülmediği;

nihayet, 2004 sayılı İİK'nın 257 vd. maddelerindeki şartların sağlanması halinde her zaman ihtiyati haciz talebinde bulunulabileceği değerlendirilmekle dava dilekçesi ile ileri sürülen ihtiyati haciz talebinin bu aşamada reddi cihetine gidilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. " gerekçesiyle " Dava dilekçesi ve 09.09.2025 günlü ek dilekçe ile talep edilen ihtiyati haciz isteğinin ayrı ayrı REDDİNE, " şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkili şirketin alacaklı sıfatında olduğu borçlu davalı ile aralarındaki ilişki uyarınca ilgili borcun muaccel hali ve yasal mevzuat hükmünde aranan şartlar da sağlandığından ihtiyati haciz talebinin kabulünün gerektiğini, talebin reddinin hukuka aykırı olduğunu, borçlunun sözleşmeden doğan asli edinimi ağır suretle ihlal ederek İstanbul'daki showroomunu kapattığını, burada bulundurması gereken ürünleri gizlice Erzurum ilinde bulunan depoya kaçırmak suretiyle sözleşmeye aykırı davranıldığını, alacaklının hakkını bertaraf etmeye yönelik kötü niyetini ortaya koyduğunu,

bu hususun Erzurum ....

İcra Dairesi'nin 2025/... sayılı dosyasında yapılan fiili ihtiyati haciz işlemi sırasında da tespit edildiğini, borçlunun mallarını kaçırmaya teşebbüs etmesi veya fiilen kaçırmış olmasının alacaklının ihtiyati haciz yoluyla korunmasını haklı ve zorunlu kıldığını, noterlik ihtarnamesi ile de borçlunun borcunu ayrıca temerüde düşürdüğünü, somut olayda, dosyaya sunulan müvekkili tarafından borçluya teslim edilen mallara ilişkin irsaliyeli faturalar ve imzalı belgelerin alacağın mevcudiyetini ve muacceliyetini tartışmasız biçimde ortaya koyduğunu, kanunen delil niteliği taşıyan ticari defterlin davalı tarafından ibraz edilmediğini,

müvekkilinin ise alacağın varlığını ve muacceliyetini ortaya koyan ticari defter kayıtlarını, irsaliyeli faturaları ve ilgili tüm evrakları eksiksiz şekilde sunduğunu, yalnızca el yazısı ile düzenlenmiş, resmiyet ve delil değeri bulunmayan kayıtların dikkate alınmaması gerektiğini, bu durumda müvekkilinin alacağının güvence altına alınması zaruretini doğurduğunu, alacağın tahsil edilmesinin imkansız hale geleceğini, davalı şirketin müvekkiline karşı doğmuş olan borcunu ödemediğini, davalının ekonomik acz içinde bulunduğunu ve alacaklılarını zarar uğratma kastıyla hareket ettiğini, alacağın varlığı ve ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu,

dosyaya sunulan deliller ışında yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını savunarak ihtiyati haciz kararı talebinin reddine yönelik mahkeme ara kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz talebidir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut olayda, talep edilen alacağın yargılamayı gerektirdiği ve ihtiyati haciz talebi açısından davacı nezdinde yaklaşık ispat koşulunun sağlanmamış olduğu gerekçesi ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki belgeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesi kararında, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/(1)-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.