Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/262 K.2025/788

Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... İl Müdürlüğü tarafından taşeron firma işçisi ...'a 6552 sayılı Yasa uyarınca ödenen kıdem tazminatı ve fer'ilerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlulukları oranında yüklenici firmalardan tahsili istemiyle Erzurum Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2024/...Esas sayılı dosyasına kayden rücuen alacak davası açıldığını, ilgili dosyada Tasfiye Halinde ... ...

Temizlik Hizmetleri Tekstil Bilgisayar Hizmetleri Ticaret ve Sanay Limited Şirketi'nin (... Vergi Dairesi/ ..., Mersis No: ...) ticaret sicilinden terkin edilmiş olduğunun tespit edildiğini, adı geçen şirket için ihya davası açmak üzere ilgili mahkemece ara karar verildiğini beyanla Erzurum .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2024/... Esas sayılı dava dosyasında yargılamanın devamı ve hükmün infazı sürecinde sonuç alınabilmesini adına davalarının kabulü ile Tasfiye Halinde ... ...

Temizlik Hizmetleri Tekstil Bilgisayar Hizmetleri Ticaret ve Sanay Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Dahili davalı cevap dilekçesinde özetle; dava dışı şirketin yasal düzenlemeler nedeniyle Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce resen terkin edilmesi nedeniyle açılan ihya davasında Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün davalı olması gerekli ve yeterli olup, ihyasına karar verilmesi istenilen şirkete, ortaklarına veya bu şirketin tasfiye memuruna karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, aksi takdirde ise tasfiye memuru müvekkil yasal hasım konumunda olduğundan ve ihya davasının açılmasında bir kusuru olmadığından müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeğini,

tasfiye sürecinde gerekli ilanların yapılarak varsa şirket alacaklılarına bildirimde bulunulduğunu, sonrasında, kanuni tasfiye süreci içerisinde herhangi bir müracaat olmadığı için usulüne uygun bir şekilde bekleme sürecinin tamamlanması akabinde ilgili şirketin 23...2024 tarih ve 2024/2 sayılı Genel Kurulunda terkin kararı aldığını ve bu işlemin ...Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce 29...2024 tarihinde tescil ve ilan edildiğini, şirketin tasfiyesinde, tasfiye memuru olarak görev alan müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusurun söz konusu olmayıp, ihya davasının açılmasına sebebiyet vermediğini,

tasfiye süresince yapılan bütün işlemlerin kanuni nizama ve usulüne uygun bir şekilde yapıldığını, davacı yanın ihya talebinde bulunmasına sebep olan Erzurum ..

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2024/...Esas sayılı dava davasının şirketin ticaret sicilinden terkin edilmesinden sonra (24...2024 tarihinde) açıldığını, üstelik taşeron işçiye 22.03.2022 tarihinde kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını; dolayısıyla alt yüklenici firmalara rücu davasının açılabileceğinin şirketin terkin tarihinden çok daha öncesinde öngörülebilir olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, "...Aşamalarda dosyaya katılan...Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre, dava dışı ihyası istenilen ... Vergi Kimlik Numaralı Tasfiye Halinde ... ... Temizlik Hizmetleri Tekstil Bilgisayar Hizmetleri Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'nin 23...2024 tarihli genel kurul kararı doğrultusunda tasfiyesi sona erdirilip terkin edildiği, bu hususun 29...2024 tarihinde tescil edilerek Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilân edilmiş olduğu ve dava dilekçesine ekli Erzurum .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/...Esas sayılı ve 27....2024 günlü ara kararına göre anılan dosya üzerinden şirket aleyhine 24...2024 tarihinde dava açılmış olduğu, buna göre tasfiye işlemlerinin eksik kaldığı dosya kapsamı ile sabittir.

Hâl böyle olunca, yukarıda yer verilen açıklamalar, değinilen yargı kararları ve yasal düzenlemeler doğrultusunda mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, ihyası istenilen şirketin tasfiye işlemlerinin sonuçlanmasından sonra ve fakat faal olduğu döneme ilişkin bir uyuşmazlık yönüyle aleyhine dava açıldığı nazara alındığında, davacının 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi uyarınca ihya istemi haklı ve yerinde görülmekle davanın kabulü cihetine gidilmiş, anılan maddenin ikinci fıkrası gereği EK tasfiye işlemlerini yürütmek üzere şirketin son yetkilisi olan dahili davalı ... tasfiye memuru olarak atanmış ve kararın tescil ve ilânına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

*Dosya kapsamından, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan; dahili davalı ...'nın ise, Erzurum .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/...Esas sırasına kayden görülmekte olan davanın dava dışı ihyası istenilen şirketin tasfiye işlemleri sonuçlandıktan sonra açılmış olması nedeniyle tasfiyenin nihayete erdirildiği aşamada böyle bir davadan haberdar olması mümkün olmayıp tasfiyenin gereği gibi yapılmamasından kaynaklı bir sorumluğunun bulunmadığı..." gerekçesiyle

"... Davanın KABULÜ ile;

1-... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...sicil numaralarında kayıtlı iken tasfiye ile sicilden terkin edilen ... Vergi Kimlik Numaralı Tasfiye Halinde ... ... Temizlik Hizmetleri Tekstil Bilgisayar Hizmetleri Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'nin, Erzurum ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/...Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılamaya ve bu yargılama ile bağlantılı olarak yapılacak tüm işlemlere (hükmün icrası vb.) münhasır olmak üzere, İHYASINA,

2-6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince EK tasfiye işlemlerini yürütmek üzere ...'nın (T.C. Kimlik No:...) TASFİYE MEMURU OLARAK ATANMASINA; adı geçenin şirket yetkilisi olması nedeniyle ücret takdirine yer olmadığına,

3-Karar kesinleştiğinde, tescil ve ilânı bakımından kararın bir örneğinin...Ticaret Sicili Müdürlüğüne GÖNDERİLMESİNE,..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Dahili davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; süre uzatım talebine ilişkin kararın taraflara tebliğ edilmesi gerektiğini, mahkemece haksız şekilde ek süre talebinin reddedildiğini, savunma ve delil sunma hakkının sekteye uğratıldığını, davadaki yargılama usulünün basit yargılama olması ek süre talebinin reddine karar verilebilmesi için yeterli bir neden olmadığını, mahkemece dosyanın kararlık aşamada dahi olsa mazeretin reddine karar verilemeyeceğini, şirketin tasfiyesinde tasfiye memuru olarak görev alan müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusur söz konusu olmayıp ihya davasının açılmasına sebebiyet vermediğini,

davacı taraf işbu davanın açılmasına sebep olan rücu davasının dava dışı şirketin terkininden sonra açıldığından ve tasfiye sürecinde davacının dava dışı şirket aleyhine açıldığı derdest bir dava yahut icra takibi olmadığından herhangi bir hukuki yarardan söz edilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılması, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, ticaret sicilinden tasfiye nedeniyle terkin edilen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 547. maddesi uyarınca, ek tasfiye işlemleri nedeniyle ihyası istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş, davacı idare tarafından yargılama giderleri yönünden olmak üzere, davacı ve dahili davalı vekillerince kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme sonucunda;

1-) Dava dışı şirketin 29...2024 tarihinde ....Ticaret Sicil Müdürlüğü'ndeki tescil kaydının terkin edildiği görülmekle açılacak davada taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyasını istemekle davacının hukuki yararının mevcut olduğu kabul edildiğinden zorunlu arabuluculuğun somut olayda dava şartı olarak aranmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır. (bknz. Yargıtay 11. H.D. 2024/533 E. 2024/8530 K. Sayılı ilamı)

2-) Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesi; "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veyan birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmünü haizdir.

Dosyadaki belgeler, kararın dayandığı deliller, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesi kararında, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla dahili davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/(1)-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.