Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/833 K.2025/1059

Taraflar arasında görülen davada ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 26/08/... tarihli tensip ara kararına davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bozuk gübre nedeniyle ekili arazilerinden verim alamadığını, ... yılında ciddi ekonomik kayba uğradığını, 05.02...., 09.02...., 22.02.... ve 04.03.... tarihli dekontlarla ödemelerin ispatlı olduğunu, analiz raporu gübrelerin uygun olmadığını, Tarım Müdürlüğü yazısına göre davalının işletme kaydının bulunmadığını, davalının müvekkilini dolandırdığını, somut olayda müvekkilinin hem zarar ettiğini, hem de üçüncü şahıslara karşı mahcup olduğunu, müvekkilin çeklerden doğan herhangi bir borcunun olmadığını, dava konusu 30.08.... ödeme tarihli 250.000-TL bedelli,

... numaralı çek, 10.09.... ödeme tarihli 100.000 TL bedelli, 20.09.... ödeme tarihli, 440.000 bedelli, ... numaralı çek, 20.09.... ödeme tarihli, 350.000 bedelli, ... numaralı... Bankasına ait çeklerinin dava sonuna kadar üçüncü kişilere devrinin (ciro) ve muhatap bankalara ibrazının tedbiren yasaklanmasını; muhatap bankalara yazı yazılarak tedbir şerhi konularak ihtiyati tedbir talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 26/08/... tarihli tensip ara kararına ile.

"Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin bozuk gübre nedeniyle ekili arazilerinden verim alamadığını, ... yılında ciddi ekonomik kayba uğradığını, 05.02...., 09.02...., 22.02.... ve 04.03.... tarihli dekontlarla ödemelerin ispatlı olduğunu, analiz raporu gübrelerin uygun olmadığını, Tarım Müdürlüğü yazısına göre davalının işletme kaydının bulunmadığını, davalının müvekkilini dolandırdığını, somut olayda müvekkilinin hem zarar ettiğini, hem de üçüncü şahıslara karşı mahcup olduğunu, müvekkilin çeklerden doğan herhangi bir borcunun olmadığını, dava konusu 30.08.... ödeme tarihli 250.000 TL bedelli, ... numaralı çek,

10.09.... ödeme tarihli 100.000 TL bedelli, 20.09.... ödeme tarihli, 440.000 bedelli, ... numaralı çek, 20.09.... ödeme tarihli, 350.000 bedelli , ... numaralı...

Bankasına ait çeklerinin dava sonuna kadar üçüncü kişilere devrinin (ciro) ve muhatap bankalara ibrazının tedbiren yasaklanmasını; muhatap bankalara yazı yazılarak tedbir şerhi konularak ihtiyati tedbir talep ettiği anlaşılmış olup, davanın tarafları arasında ileri sürülebilecek olan defilerin, dava dışı üçüncü kişileri bağlamayacağı, bunun yanında davacının sahtecilik iddiası da bulunmadığı,ibraz edilen belge ve bilgilerle HMK 389.

Maddesi gereğince ödeme yasağı tedbiri uygulanmasını gerektirecek yaklaşık ispatın gerçekleşmediği anlaşılmakla davanın niteliği de gözetilerek davaya konu çekler üzerine ödeme yasağı konulması ve başlatılacak icra takiplerinin durdurulması taleplerinin REDDİNE, (tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvuru hakkının bulunduğuna) " şeklinde ara karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati tedbir isteyen eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini, çeklerden ilkinin ödeme tarihinin çok yakın olduğunu, çekin bankaya ibraz edilmesi halinde müvekkilinin çeki ödeyemeyeceğini, bu durumda da müvekkilinin ticari hayatı telafisi imkansız zararlara uğrayacağını, müvekkilinin ihtiyati tedbir için teminatsız tedbir verilmesini aksi halde üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmazlarını teminat göstermeyi kabul ettiğini, buna rağmen taleplerinin reddedilmediğini, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda % 15 oranında teminat yatırmaya hazır olduklarını,

dava konusu çeklerin halen davalı tarafın elinde olduğunu, üçüncü kişilere ciro ediliğine ilişkin herhangi bir bilge veya belgenin mevcut olmadığını, mahkemenin soyut bir ihtimali gerekçe göstererek taleplerini reddettiğini, HMK 389 ve 390 uyarınca ihtiyati tedbirde aranacak şartın haklılığın yaklaşık ispatı olduğunu, sundukları analiz raporu, resmi yazılar ve banka dekontlarının bu şartı karşıladığını, davada sahteciliğin söz konusu olmadığını, bozuk gübre satımı nedeniyle müvekkilinin borçsuz olduğuna dair emarelerin bulunduğunu, bu delillerin “yaklaşık ispat” düzeyinde yeterli olduğunu, dolayısıyla,

“sahtecilik iddiası yok” gerekçesi tedbir talebinin reddi için hukuken yeterli olmadığını, belirterek incelemeye konu ara kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

Talep ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut olayda, davacı tarafından davalıdan alınan gübreler karşılığında ihtiyati tedbir talebine konu çeklerin ödeme amacıyla verildiği, ancak alım satıma konu gübrelerin tarım arazisine uygun olmaması nedeniyle zarara uğradığı iddia edilmekte ve iddiayı ispata yönelik alınan analiz raporu ibraz edilmekte ise de, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada özel bir laboratuvardan alınan gübre analiz raporunun yaklaşık ispata yönelik yeterli görülemeyeceği anlaşıldığından mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olmasında her hangi bir isabetsizlik görülmemiş verilen karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.