Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2019/2056 K.2021/1257

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/07/2019 tarih ve ... Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davacı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Asıl davada (Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....sayılı dosyası) davacı vekili; davalı tarafça ... müvekkili tarafından keşide edilmiş .... 14.440,00 TL tutarlı çek dolayısıyla aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu çekte yetkili hamil olarak görülse dahi haksız ve kötü niyetli olarak çeki devraldığı için müvekkili davalının borçlu olmadığını, söz konusu çekin müvekkili tarafından ticaret yaptığı .... Ltd.

Şti. emrine düzenlendiğini, müvekkilinin bu çeki ... kargo firması ile dava dışı lehdara gönderdiğini, ancak kargo çalışanının aracındaki hırsızlık neticesinde çekin lehdara ulaşmadığını ve kötü niyetli 3. kişilerin eline geçtiğini, davaya ve icra takibine konu çeke ilişkin takipte borçlu görülen çek lehdarı ... Ltd.

Şti. tarafından İstanbul İcra Hukuk Mahkemesinde imza itirazında bulunduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada (Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında davacı vekili; davalı tarafça İstanbul 35. İcra Müdürlüğü ....

Esas sayılı dosyasında müvekkili tarafından keşide edilmiş ...14.440,00 TL tutarlı çek dolayısıyla aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu çekte yetkili hamil olarak görülse dahi haksız ve kötü niyetli olarak çeki devraldığı için müvekkili davalının borçlu olmadığını, söz konusu çekin müvekkili tarafından ticaret yaptığı .... Ltd.

Şti. emrine düzenlendiğini, müvekkilinin bu çeki .... kargo firması ile dava dışı lehdara gönderdiğini, ancak kargo çalışanının aracındaki hırsızlık neticesinde çekin lehdara ulaşmadığını ve kötü niyetli 3. kişilerin eline geçtiğini, davaya ve icra takibine konu çeke ilişkin takipte borçlu görülen çek lehdarı .... Ltd.

Şti. tarafından İstanbul İcra Hukuk Mahkemesinde imza itirazında bulunduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacının tacir olduğunu, tacir yürüttüğü işlemlerde basiretli bir iş adamı gibi davranmak zorunda olduğunu, davacı tarafın öncelikle bu çekin .... kargoya paket içeriğinde çekin şüphe götürmez şekilde tarif edilerek teslim edildiğini makbuz, tutanak vs ile ispat etmek zorunda olduğunu, çekin kargoya hiç verilmediğini, verilmiş olsa bile .... kargo firması bu çekin taşımacılığını asla kabul etmeyeceğini, çünkü firmanın ... uzantılı web adresinde "neleri taşımıyoruz" isimli bölümün 5.bölümünde açık ve net olarak ''ziynet eşyası, çek, senet, altın, döviz, nakit para, gibi kıymetli evraklar ve yasal olmayan kargolar '' olarak belirtmekte olduklarını, müvekkilin iyiniyetli 3 kişi konumunda olduğunu savunarak açılan asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; keşideci olan davacının kendi imzasını inkar etmediği, fakat lehtarın ciro silsilesindeki imzasının sahte olduğundan bahisle çeklerden dolayı sorumluluğunun bulunmadığını talep ettiği, imzaların bağımsızlğı ilkesi gereğince, davacı keşidecinin sorumluluğu devam ettiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili; yerel mahkemece eksik inceleme yapılarak karar verildiğini, ... Ltd. Şti.'ne ... kargo firmasıyla gönderilen .... 14.400 TL tutarlı iki adet çekin lehtara ulaşmadan çalındığını ve kötü niyetli kişilerin eline geçtiğini, ....şirketine gönderilen çekin arkasına şirketin sahte kaşesi yapılarak sahte ve şirkete ait olmayan sahte imzası atılarak bir ciro silsilesi yaratıldığını, ciro silsilesindeki ....Tic.

Şirketine ait imzanın sahte olduğunun Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesiyle imzanın sahte olduğunun ortaya çıktığını, çekler üzerindeki diğer ciroların da son cirantanın kötüniyetli olduğunun anlaşılmaması maksadıyla yapıldığını, cirantalardan ....Ltd.Şti. Ve ....

İnş.Ltd.Şti yetkililerinin kayıp olduğunu, adı geçen şirketlerin borca batık olduğunu, cirantalardan .... ile davalının dükkanlarının yanyana olduğunu ve aralarında organik bağ olduğunu, müvekkilinin ... kargo şirketinden çalınan çeki çalındığı gün bankaya bildirdiğini, çekin çalıntı olduğu bildiriminin yapıldığını, çekin çalındığı günden hemen sonra çeke ödeme yasağı konulduğunu, alacaklı .... bu durumu bilmemesinin mümkün olmadığını,

sundukları delillerle davalı alacaklının kötü niyetli olarak elinde bulunan çekleri teslim etmesi gerekirken teslim etmeyecek kötü niyetli olarak takibe koyulduğunun açık olduğunu belirterek yerel mahkemece verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 778. maddesi yollamasıyla çekler hakkında da uygulanması gereken TTK 677.maddesinde "Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez" düzenlemesi bulunmaktadır.

Dava konusu somut olayda davacı taraf, dava konusu çekler üzerinde yer alan imzaların kendisine ait olduğunu kabul etmekte, ancak ciro silsilesindeki cirantalardan birine ait olan ciro imzalarının sahte olduğunu, bu nedenle davalının yetkili hamil olmadığını ileri sürmektedir. Yukarıda belirtilen yasa hükmü gereğince çek üzerinde sahte imza bulunması davacının imzasının geçerliliğini etkilemeyecektir.

Ayrıca davalı, dava konusu çekleri müteselsil ve birbirine bağlı cirolarla iktisap ettiğinden TTK 790. Maddesinde yer alan "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır" düzenlemesi gereğince dava konusu çeklerin yetkili hamilidir.

Bu nedenle mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."