Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/2061 K.2021/1375

Av. ....... Av. ....... DAVALI : 1 -......

VEKİLİ

Av. .......

DAVALI

2 -........

VEKİLLERİ

Av. ......... Av. ..........

DAVANIN KONUSU

Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 27/09/2021

YAZIM TARİHİ : 27/09/2021

Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/06/2019 Tarih, 2018/118 Esas ve 2019/894 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... sevk ve idaresinde olan ......plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında davacı vekili talebini toplamda 4.807,42 TL olarak arttırmıştır.

Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; ...... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 01.08.2016- 2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı ... karşı açılan davanın reddine, davalı ....'ya karşı açılan davanın kabulü ile 4.807,42 TL kalıcı maluliyet tazminatının temerrüt tarihi olan 23/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .......alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından ibraz edilen hastane evraklarının davacının maluliyeti tespiti için yeterli olmaması ve Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan heyet raporunun sunulmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu kazayla ilgili olarak soruşturma aşamasında tarafların uzlaştığını, uzlaşmayı kabul eden davacının tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini,

davacının maluliyetine ilişkin raporun özlülük ölçütü yönetmeliğinde belirtilen esaslara uygun olmadığını, kararın gerekçeli olmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK'nın 97.maddesine göre yapılmış başvurusunun bulunmasına; maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmiş olmasına;

kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğuna dair yeterli gerekçeyi içeren kusur raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına ve ceza soruşturmasında uzlaşma teklif formu düzenlenmesi dışında usulüne göre yapılmış bir uzlaşma bulunmamasına göre; davalı....... vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

Başkan Üye Üye Katip