Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2019/2083 K.2021/1281

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2017/956 Esas, 2019/872 Karar sayılı dosyasında verilen 13/06/2019 tarihli kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....

A.Ş.'ye ait ....marka iş makinesinin kırılmasının müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, 05/08/2015 tarihinde sigortalı iş makinesinin onarımını gerçekleştiren davalı yetkililerinin diferansiyel üzerinde yanlış delik delmesine bağlı olarak onarımının hatalı yapılması neticesinde hasar gerçekleştiğinin tespit edildiğini, yapılan ekspertiz raporunda makine bakımlarının düzenli olarak yapıldığının tespit edildiğini, sözleşmeden kaynaklı sorumluluk gereği maddi hasar bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, davalının zarardan sorumlu olduğunu,

sigortalısının halefi olan müvekkilinin ödediği hasar bedelinin davalıdan talep hakkına sahip olduğunu, davalının yetkisiz ve bilinçsiz bir şekilde açmış olduğu deliklerin hem revize amacını ortadan kaldırdığı hem de dinamik balansızlığa yol açması nedeni ile rücu talebinde bulunduklarını, ancak ödemenin yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 47.838,00 TL'nin ödeme tarihinden işletilecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği hasara sebebiyet verilmediğini, bu şekilde hasar olsaydı hasarın deliklerden başlaması gerektiğini, hasarın oluşmasının sebebinin cer dişlilerinin kırılması olduğunu, dava konusu iş makinesinde dilekçe ekinde sundukları parçaların değişiminin yapıldığını, bu işlemde atölye personeli tarafından ayna mahrutinin yağlanmasının arttırılması için yağlama deliklerinin açıldığını, makinenin çalışır vaziyette teslim edildiğini, daha sonra 10/08/2015 tarihinde ön aksda ses gelmesi şikayeti üzerine müvekkili müşterisinin atölyesinde sökülerek vekilline haber verildiğini,

yapılan kontrollerde aks da cer grubu dişlilerinin kırıldığının ve kırılan parçaların aksın diğer parçalarına ve değiştirdikleri parçalara hasar verdiğinin tespit edildiğini, hasarın oluşmasına cer dişlilerinin kırılmasının neden olduğunu, bu parçanın müvekkili tarafından değiştirilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, "...davalı şirket tarafından dava konusu iş makinesinin diferansiyelindeki hasarın giderilmesi için orjinal parça kullanılmadığı, benzer bir parçanın kullanıldığı, ancak eski parçaya benzetilmesi için üzerine delikler açıldığı, ancak eski orjinal parçanın aynısının takılmamış olmasının ve üzerine kabaca delikler açılmasının dönen parçalar şeklinde çalışan ve bu nedenle hassas bir tolerans değerine sahip sistemin çalışma kararlığını bozduğu, dişlilerin uyumsuz çalıştığı ve uyumsuzluğun hasara neden olduğu, bu hasara davalı şirketin özensiz ve hatalı bakım işleminden kaynaklandığı belirtilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen rapor mahkememizce de yerinde görülmüş olup, davalı tarafın aksi yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir. Bu nedenle davanın kabulüne ve yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. 1-Davanın Kabulü ile. 47.838,00 TL'nin.

37.400,00 TL'sine 02.06.2016 tarihinden, bakiye 10.437,00 TL'sine 16.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın eksik ve hatalı incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak kurulduğunu, bilirkişi raporunda bilirkişilerce dava konusu makine görülmeden salt davacı tarafça tek taraflı olarak hazırlatılan ekspertiz raporu baz alınmak suretiyle rapor tanzim edildiğini, raporda parça listeleri incelenmeden hasarın nereden başladığı tespit edilmeden ezbere rapor hazırlandığını,

taraflarınca aldırılan harici bilirkişi raporunda yetkili servisçe uygulanan yanlış bir işlemin mevcut olduğu var sayıldığında iş makinesinde yapılan difransiyel onarım tarihi ile hasar oluşma tarihi arasında yaklaşık 17 ay boyunca makinenin çalışmasının mümkün olmadığı,

en fazla 15 gün içerisinde sorunun ortaya çıkacağının belirtildiğini, iş makinesinin servis kayıtları incelendiğinde iş makinesinin 17 ay daha çalıştığının tespiti olduğunu, dosyada mevcut ve karara esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği gibi delik açılan parçada herhangi bir kırılmanın meydana gelmediğini, hasarın oluşmasının sebebinin cer dişlilerinin kırılması olduğunu, cer dişlilerinin müvekkilinin değiştirdiği parça listesinde bulunmadığını, hasarın müvekkili şirkete fatura edilmesinin hatalı olduğunu belirterek yerel mahkemece verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.

İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davalı vekilininin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, sigorta şirketi tarafından açılan rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava dilekçesi ekinde sunulan ekspertiz raporu ile mahkeme tarafından alınan kök ve ek raporların birbiriyle uyumlu olması, davalı yanın onarımı yapılan araca orijinal olmayan, modifikasyonlu parçanın takıldığının kabulünde olması, araçta meydana gelen hasarın modifikasyonlu parçanın takılmasından meydana geldiğinin tüm dosya kapsamında sabit olması nedeniyle mahkeme kararı esas ve usule uygun görüldüğünden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1/b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."