Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2019/2195 K.2021/1333

Av. ...

DAVALI

.... İHR. SAN. VE TİC. A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 23/09/2021

YAZIM TARİHİ : 23/09/2021

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/11/2017 tarih ve 2016/720 Esas, 2017/1176 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalı/borçlu ... müvekkil ....Bankası A.Ş. arasında imzalanan 05/03/2015 ve 26/12/2012 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmeleri uyarınca davalı şirket bankası borçlu olduğu, banka ile borçlu firma arasında akdedilen Rehin sözleşmesi uyarınca firmaya ait ...plakalı araç üzerine, bankanın lehine rehin hakkı tesis edildiği,

banka lehine rehin hakkı tesis edilen ve kasko değeri 118.000,00 TL olan araç ile ilgili olarak .... ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında taşınır rehnin paraya çevrilme yolu ile icra kovuşturmasına geçildiği ancak borçlu-davalı borç ve ferilerine ayrıca rehin hakkına da itiraz ettiği, iş bu itiraz tamamen zaman kazanma amacına yönelik olup haksız ve mesnetsiz olduğu, Borçlu firma ile müvekkil banka arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri uyarınca Bankanın borçlu ve davalı şirkete kullandırmış olduğu kredilerden dolayı likit alacağı bulunduğu,

açıklanan nedenlerle öncelikle ihtiyati haciz talebin kabulü ile takibe konu araç üzerine yakalama şerhi işletilerek muhafaza altına alınmasına, davalının itiraz iptaline ve takibin devamına, borçlunun %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, İİK'nun 45. maddesi gereğince rehin ile temin edilmiş bir alacağın borçlusu ilasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabildiğini, ancak rehinin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklının kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip etmesi mümkün olduğu, alacaklı taraf ...İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyası ile de genel haciz yolu ile aynı alacak kalemleri için takip başlatmış olup dava ve açılan takip mükerrer başlatıldığını, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduğunu, aynı alacak kalemleri için Gaziantep 1. Ticaret Mahkemesi 2016/779 esas numaralı dosyasında yargılama devam ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davalı vekili tarafından aşamalarda eldeki davaya konu alacak kalemleri ile Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2016/779 esas sayılı dava dosyasındaki alacak kalemlerinin aynı olduğu yönünde beyanda bulunulduğu, Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/779 esas sayılı dava dosyasının eldeki dosya arasına alınarak yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde eldeki davaya konu alacak kalemleriyle Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2016/779 esas sayılı dava dosyasındaki alacak kalemlerini aynı olduğunun anlaşıldığı,

6100 Sayılı HMK'nın dava şartlarını düzenleyen 114/ı uyarınca derdestlik hususunun dava şartları arasında yer aldığının anlaşıldığı, 115-2 maddesi uyarınca mahkeme tarafından dava şartı noksanlığını tespit edilmesi durumunda usulden red kararı verilmesi gerektiği düzenlenmeleri karşısında davacının davasının derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, yerel mahkeme tarafından derdestlik gerekçesine konu edilen her iki takip dosyasının alacak kalemleri aynı olmasına rağmen takip türlerinin farklı olduğunu, İcra İflas Kanunu uyarınca rehinli araç ile ilgili rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip kefiller hakkında genel haciz yolu ile takip açılmasının önünde hukuken bir engel bulunmadığını, iki takip türünün birleştirilmesine olanak bulunmadığı hususunun mahkeme tarafından gözardı edilerek hüküm tesis edildiğini, müvekkili ile borçlu firma arasında akdedilen rehin sözleşmesi uyarınca firmaya ait .... plakalı araç üzerine,

müvekkili banka lehine rehin hakkı tesis edildiğini, rehin hakkı tesis edilen ve kasko değeri ... TL olan araç ile ilgili olarak ...İcra Müdürlüğü’nün ....

E. Sayılı dosyasından taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra kovuşturmasına geçilmiş ancak borçlu-davalı borç ve ferilerine ayrıca rehin hakkına da itiraz ettiğini, bu itirazın tamamen zaman kazanma amacına yönelik olup haksız ve mesnetsiz olduğunu, anılan sözleşme firma tarafından imzalanmış olup itiraz edilen icra takibine konu araç borçlu/davalı şirketin doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını oluşturduğunu, borçlu firma ile müvekkili arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri uyarınca müvekkili bankaya borçlu ve davalı şirkete kullandırmış olduğu kredilerden dolayı likit alacağının bulunduğunu,

iş bu sözleşmelerde şirket ve kefil imzalarının yer aldığını, davalı-borçlunun, bankaya böyle bir borcunun bulunmadığını da beyan ettiğini, alacaklarının likit bir alacak olup borçlarla ilgili olarak hesap kat ihtarnamelerinin borçlu şirket adresine gönderildiğini ve firma yetkilisi tarafından tebliğ alınmadığını, borçluların itirazlarının tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, mahkeme kararının davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine dair 6. Nolu hükmünün istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Yapılan incelemede. Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/720 esas sayılı dosyasında ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında rehinin paraya çevrilmesi yoluyla .... A.Ş.’ye yönelik taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takipte ödeme emri ile .... TL asıl alacak faiz ve ferileri olmak üzere toplam ....

TL üzerinden takip talebinde bulunduğu, yine itiraz üzerine itirazın iptali davasının Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/720 esas sayılı dosyasında görüldüğü, Gaziantep 1. Ticaret Mahkemesinin 2016/779 esas sayılı dosyasında ..... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının takip talebi ve ödeme emri uyap üzerinden çıkarılıp, incelendiğinde; alacaklının ....Bankası, borçluların ..... A.Ş., ...., ..., ... ve ... olduğu, toplam asıl alacak miktarının ....

TL olduğunun belirtildiği, asıl borçlu ....…. A.Ş. yönünden ipotek ve rehin ile teminat altına alınan ... TL düşüldükten sonra kalan .... TL yönünden takip yapıldığı, takipte ise, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bakiye alacak için takip talebi başlatıldığı, keza borçlulardan .... A.Ş. asıl borçlu olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/779 esas sayılı dosyasına konu icra takibinin mükerrer takip niteliğinde olmadığı anlaşıldığından mahkemece davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/720 Esas, 2017/1176 Karar sayılı dosyasında, 25/09/2017 havale tarihli bilirkişi raporunun yetersiz ve gerekçesiz olduğu, bu nedenle davaya konu kredi sözleşmeleri ekindeki bütün belgelerle birlikte bankanın takip talebi ve ödeme emrindeki alacak miktarına ve fer'ilerini hesaplamaya esas bankanın faiz oranlarını gösteren cetvel ve tebliğin eksiksiz olarak dosya içerisine katılması keza taraflara yapılan tebliğ ve temerrüt tarihlerinin net olarak belirtildikten sonra ayrıntılı alacak ve faiz miktarı tespit edilmeli,

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/779 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporundaki esas alacak miktarı ile inceleme konusu olan Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/720 esas sayılı dosyasında alınacak bilirkişi raporlarındaki toplam alacak ve müteferriği alacak miktarlarının birbirine paralel ve birbirini teyit eder nitelikte olması gerektiğinin de mahkemece göz önünde bulundurulması gerekmektedir.

6100 sayılı HMK’nin 353/1-a-6 maddesinde, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, duruşma yapmadan kesin olarak karar verilen hallerden sayılmıştır. Bu bakımdan ilk derece mahkemesince davanın esasına yönelik uyuşmazlığın giderilmesi için gerekli olan işlemlerin yapılmamış olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."