Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/2203 K.2021/1345

: :

DAVALI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2021

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/05/2019 tarih, 2017/167 Esas- 2019/616 Karar sayılı kararı aleyhine davalılar vekillerinin istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde, 22.08.2013 günü davalı ....'nın kullandığı .... plakalı araç ile davacının kullandığı ... plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazada davalının asli kusurlu olduğunu, davalı sigortaya başvurduklarını ancak cevap alamadıklarını belirterek 50.000,00 TL manevi, 5.000,00 TL maddi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde, başvuru şartını yerine getirmediklerini, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusurun incelenmesini, maluliyet raporu alınması gerektiğini, uzman bilirkişinin hesap raporunu düzenlemesi gerektiğini, kalıcı sakatlık var ise bunun Adli Tıp Kurumu tarafından tespitinin gerektiğini ve de dava tarihinden faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkeme tarafından soruşturma dosyası, tedavi evrakları, poliçe evrakları, SGK kayıtları ESD araştırması ve sair bilgi ve belgeler toplanmıştır. Mahkeme keşif yaparak kusur durumunun bilirkişi marifetiyle tespitini istemiş raporda davacının 3/8 oranında davalının ise 5/8 oranında kusurlu olduğunu tespit etmiştir. Dosya maluliyet için ....

Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş düzenlenen raporda %2,1 oranında meslekte kazanma gücünü kayıp ettiğini ve iyileşme sürecinin ise 3 aya kadar uzayabileceğini belirtmiştir. Dosya hesap bilirkişisine verilmiş bilirkişi 12.541,64 TL toplam tazminat alacağı olduğunu hesaplamıştır. Davacı vekili davasını maddi tazminat yönüyle ıslah ettiği anlaşılmıştır.

Davalının itirazı üzerine kusur yönünden yeniden talimatla öğretim üyesi heyetinden rapor alınmış aynı oranları verdiği görülmüştür. Mahkeme geçici maluliyete ilişkin talebin reddine kalıcı maluliyete ilişkin talebin kabulüne 11.172,41 TL, kabul etmiş, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ve 12.000,00 TL kabul etmiş, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar vermiştir.

Davalı vekili süresi içerisinde istinaf dilekçesi sunarak belirlenen kusur oranlarını kabul etmediklerini, müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyan ederek kaldırma kararı verilmesine istemiştir.

Davalı sigorta vekili ise dava karara bağlandıktan sonra maddi tazminat miktarı konusunda davacı vekili ile sulh olduklarını, davacı vekilinin davasından 28.06.2019 tarihinde feragat ettiğini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kaldırma kararı verilmesini istemiştir.

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde,

Davalı vekilinin istinaf talebinin değerlendirilmesinde; kazaya karışan sürücülerin kusur tespiti için keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığı, itiraz üzerine İstanbul'a talimat yazılarak öğretim üyelerinden oluşan heyetten yeniden rapor alındığı ve aynı oranlar belirlendiği için kusur itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Mahkeme tarafından takdir edilen manevi tazminat miktarı, kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve de maluliyet durumu dikkate alındığında uygun olduğu anlaşıldığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Davalı sigorta vekilinin istinaf talebinin değerlendirilmesinde davacı ile davalı sigorta şirketi olarak maddi tazminat hakkında anlaştıklarını beyan ettiği dosya içerisinde davacı vekilinin 01.07.2019 tarihli feragat dilekçesinin olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davalı ....A.Ş. vekilinin istinaf taleplerinin kabulüne ve kararın HMK 353/1-b,2 gereğince kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza M.K.