Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2019/2215 K.2021/1340

:Av. :Av.

DAVALI :1-

VEKİLİ :Av. DAVALI :2 -.... VEKİLLERİ :Av. .... :Av. ... DAVALI :3 -.... VEKİLLERİ :Av. ... :Av. ... :Av. ....

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ : 24/09/2021

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/05/2019 tarih, 2016/631 Esas- 2019/640 Karar sayılı kararı aleyhine davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde 04.02.2015 günü davalı ...'ın kullandığı ... plakalı araç ile davacının kullandığı ... plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, bacağına platin takıldığını kazada davalının asli kusurlu olduğunu ceza aldığını belirterek 10.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalılar cevap dilekçesinde, ceza dosyasındaki kusuru kabul etmediklerini beyan ederek kusur raporu alınmasını ve davanın reddini talep ettikleri anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde, poliçe limitinin 290.000,00 TL olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, maluliyet raporu alınması gerektiğini, uzman bilirkişinin hesap raporunu düzenlemesi gerektiğini kalıcı sakatlık var ise bunun Adli Tıp Kurumu tarafından tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkeme tarafından ceza dosyası poliçe evrakları, sgk kayıtları ve sair bilgi ve belgeler toplanmıştır. Mahkeme keşif yaparak kusur durumunun bilirkişi marifetiyle tespitini istemiş raporda davacının 2/8 oranında davalının ise 6/8 oranında kusurlu olduğunu tespit etmiştir.

Yargılama devam ederken davacı ile davalı sigorta şirketi maddi tazminat konusunda anlaşmışlar davacı vekili 14.02.2019 tarihli ile maddi tazminat talebinden feragat etmiş davalı vekili ise 12.02.2019 tarihli dilekçesi ile masraf ve vekalet ücreti istemediği anlaşılmıştır.

Davacı vekili davanın 14.02.2019 tarihli 8. celsesine mazeretsiz olarak katılmadığı, davalılar vekili ise davayı takip etmediklerini beyan etmesi üzerine dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, üç aylık süre içerisinde dava yenilenmediği için 23.05.2019 tarihinde dava hakkında maddi tazminat yönüyle feragat nedeniyle reddine manevi tazminat hakkında ise davanın açılmamış sayılmasına ve davalılar vekili yararına maktu vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.

Davalılar vekili süresi içerisinde istinaf dilekçesi sunarak kendi lehlerine maddi tazminat talebi nedeniyle vekalet ücreti verilmesi gerekirken verilmediğini zira sigorta şirketi yanında kendilerinden de maddi tazminat istendiğini davacı ile sigorta şirketinin anlaştığını kendileri ile anlaşma olmadığını beyan ederek kaldırma kararı verilmesine istemiştir.

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde,

Davalılar vekilinin istinaf talebinin değerlendirilmesinde; davacı ile davalı sigorta şirketinin anlaştığı ve alacağını aldığı alacağına kavuşmak için maddi tazminat davasından feragat ettiği, burada aslında hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp esasen ödeme nedeniyle ödenen miktar konusuz kalmıştır. Bu nedenle de reddolunan maddi tazminat davası yönünden davalı gerçek kişiler lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddi ile istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · .... Üye · .... Üye · ... Katip · ... ...