Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/1130 K.2022/676

Av. ... -.

DAVALILAR

1-... - ..., 2-... - ..., 3.

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 08/04/2022

YAZIM TARİHİ : 08/04/2022

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/11/2019 tarih ve 2018/1073 esas, 2019/1531 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlular ... ve ...'ın ise bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatlarıyla imzaladıklarını, söz konusu sözleşmeler uyarınca ...’ne ticari kredi ve kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, davalı borçluların.

Genel Kredi Sözleşmesini, Kredili Mevduat Hesabı Sözleşmesini kendi serbest iradesi ile imzaladıklarını ve borcun tamamına kefil olduklarını, ilgili tüm sözleşmeler de; davalı borçlu müvekkili bankanın tüm alacaklarından borçlu sıfatı ile sorumlu olduğunu kabul ve taahhüt ettiğini, bu halde takibe dayanak sözleşmelerden dolayı borçlu olunmadığı iddiasının, asılsız ve kötüniyetli bir iddia olduğunu, davalı borçlunun, imzalanmış olan sözleşmelere aykırı davranarak müvekkili bankadan kullandığı kredi ve kredili mevduat hesabının geri ödenmemesi nedeniyle ....

Noterliğinin ...tarihli ve....yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek borçlarını ödemeleri bildirilmiş ise de bugüne dek borcun tamamının ödemediğini, bunun üzerine davalı borçlu ... ve davalı borçlular ... ve ... hakkında ...

İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasından haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, ....tarihi itibari ile müvekkilinin iş bu icra takip dosyasından doğan nakdi alacağının ....TL olduğunu, davalı tarafın takibe .... tarihinde itiraz ettiğini, takibe konu alacak kalemleri açısından talep edilen faiz oranı yönünden Genel Kredi Sözleşmesi’nin 14 - 14.8 - 33.1- 33.2 vb. maddeleri ve müvekkili banka tarafından TCMB iletilen 02/01/2017 tarihli faiz bildirimi ve eki Kredi İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Tablosu kapsamında temerrüt faizi uygulanmış olup,

davalı borçlu tarafın faize yönelik itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı borçlu tarafından itiraza gerekçe olarak gösterilen nedenlerin gerçek dışı, kabulü mümkün olmayan sadece takibin sürüncemede bırakılması amacıyla ileri sürülen kabulü mümkün olmayan iddialar olduğunu, davalı borçlunun müvekkili bankanın alacağına kavuşamaması adına yapmış olduğu kötüniyetli haksız itirazın tezahürü olduğunu, borçlunun itirazlarının hiçbir haklı ve hukuki dayanağının olmadığını, itirazları kabul etmediklerini, bu nedenle itirazın iptaline,

şimdilik (takip tarihi itibariyle ....TL) alacaklarının (fazlaya ilişkin bütün talep haklarımız saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla) %20’ndan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, ... numaralı kurumsal krediden kaynaklı ... TL asıl alacak, .... TL işlemiş faiz,.... TL BSMV ve ....TL masraf olmak üzere toplam .. TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve buna uygulanacak % 5 BSMV bakımından bütün davalıların, ....numaralı kurumsal kredi dışındakiler bakımından: .... TL asıl alacak, .... TL işlemiş faiz, .... TL BSMV olmak üzere toplam ....

TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve buna uygulanacak % 5 BSMV bakımından davalı şirketin ....İcra Dairesinin ....esas sayılı takip dosyasında itirazının belirtilen şekilde iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya dair talebin reddine, hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının (....

TL'nin; ....TL'si bakımından bütün davalılar, bakiye kısımdan davalı şirket sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, mahkemenin .... numaralı kurumsal krediden kaynaklı ....

TL asıl alacağa takip tarihinden sonra işleyecek %28.08 oranı temerrüt faizi uygulanmasına dair karar gerekçesinde yaptığı tespitin bilirkişi raporları ile çeliştiğini, dosya içerisinde mevcut .... tarihli bilirkişi raporu ve ... tarihli ek bilirkişi raporunda da görüleceği üzere, .... numaralı kurumsal krediden kaynaklı ....TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 50 oranında temerrüt faizi ve buna uygulanacak %5 BSMV uygulanması gerektiğinin belirtilmiş olmasına rağmen mahkemenin gerekçeli kararında ...numaralı kurumsal krediden kaynaklı ....

TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %28.08 oranında temerrüt faizi uygulanması şeklinde hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporunda kefiller ...ile ...'ın .. sorumlu olmadıkları yönündeki tespitini kabul etmediklerini, davalı/ borçlular ...le ...'ın dava konusu icra takip dosyasındaki borcun tamamından sorumlu olduğunu, (Genel Kredi Sözleşmesi+KMH Kredisi,vs.) GKS’nin 14 maddesinden kefillerin asıl kredi borçlusu şirketin sorumlu olduğu...riskinde de sorumlu olduklarının, ödeme yükümlülüklerinin bulunduğunun açıkça anlaşıldığını, GKS'de imzası bulunan tüm borçluların KMH riskinden de sorumlu olduğunu,

kredili mevduat hesabından harcama yapanlarda yine davalı borçlular olduğunu, borçluların tüm borçlardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılarak davalarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava nevi itibariyle genel kredi sözleşmesinden kaynaklı yapılan takibe davalı kefillerin itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya arasındaki genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde. 33.2 maddesinde, işletme kredisi yönüyle temerrüt faizinin ne olacağı hususu karara bağlanmış olup, bu hükme göre, temerrüt tarihinde meri olan aktif faiz oranının %100 fazlasının temerrüt faiz oranı olarak kabul edileceği hüküm altına alınmıştır.

Davalıların temerrüte düştüğü tarihte meri olan aktif faiz oranı bankacı bilirkişi ....'ın 09/04/2019 tarihli raporundan da anlaşılacağı üzere, yıllık %30 olup, bunun %100 fazlası %60 olduğundan temerrüt faizinin %60 olarak kabulü gerekmektedir. Ancak davacı banka bu temerrüt faiz oranını %50 olarak belirttiğinden taleple bağlılık ilkesi gereği takip tarihinden itibaren işletme kredisine uygulanacak temerrüt faiz oranı %50 olması gerekmektedir.

Halbuki dosyanın incelenmesinde; yerel mahkeme yanılgıyla işletme kredisi yönüyle temerrüt faiz oranını %28,08 olarak belirlemiş ve takip tarihinden itibaren işletme kredisine %28,08 faiz uygulanacağı yönünde hüküm tesisi yoluna gitmiştir. Bu yönüyle davacı vekilinin işletme kredisindeki temerrüt faiz oranının %50 olması yönündeki istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve kararın kaldırılarak bu hususa ilişkin Dairemizce yeniden hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.

Davacı vekilinin, davalıların ....kredisinden de sorumlu olmaları gerektiği yönünde yapmış olduğu istinaf talebinin ise, .... kredisine ilişkin dosya arasındaki kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davalıların kefil sıfatıyla herhangi bir imzaları bulunmadığı anlaşıldığından bu yönüyle davacı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."