Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/1327 K.2022/746

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/09/2020 tarih ve 2019/129 esas, 2020/550 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmaya forklift ve iş makinası tamir ve bakım hizmeti verdiğini, davalının iş bu hizmetleri ve yedek parçaları aldığını, davalının faturaları kabul ettiğini, davalının müvekkilinin kestiği faturalardan dava konusu olmayan faturaların birkaçını banka yoluyla ödediğini, dava konusu olan toplam ....TL'yi ödemediğini, .... İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı takip dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı/ borçlu tarafın borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptaline, haksız itirazdan dolayı davalı/borçluların alacağın % 20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, HMK 222. maddesinin 3. fıkrasına " ... diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" cümlesi eklenmiş olup, davalı tarafa hem ihtaratlı davetiye gönderildiği, hem de son celsede (22.07.2020 tarihli kanun değişikliği sebebiyle) tekrar sorulmuş olmasına rağmen defterlerin ibraz edilmediği, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre bir taraf defterlerini nizami olarak tutmasına rağmen sırf diğer taraf defterini ibraz etmediği için davacının davasını isatlayamadığına kanaat getirmenin hakkaniyete aykırı olduğu, usulüne uygun tutulan davacı defterlerinin, davacının lehine değerlendirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve şartları oluşan icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, davanın ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali konulu alacak davası olduğunu, davada ispat külfetinin alacaklı olduğunu iddia eden davacıda olduğunu, davacının iddiasını ispat olarak davacı tarafça tek taraflı düzenlenmiş hiçbir tasdiki olmayan belgeler sunulduğunu, davacı tarafın tek taraflı ticari defterlerine işlemiş olduğu bir alacağın davalı ticari defterlerde kaydı karşılığının olduğuna dair hiçbir belge dosyada mevcut olmadığını, davacı tarafın akdi ilişki dahi ispatlanamadığını, mahkeme tarafından yargılamanın tüm süreçlerine bakıldığında,

öncelikle önemli bir usulü eksikliğin yerine getirilmemesine rağmen yargılamanın devam ettiğinin anlaşıldığını, Tebligat Kanunu'na göre yargılama sırasında taraflarına hiçbir bilgi ve belge tebliğ edilmemiş olmasına rağmen aleyhlerine hüküm kurulduğunu, müvekkilinin anonim şirket olup, tüzel kişilik olduğunu, taleplerine konu, mahkemece gönderilen dava dilekçesi, tensip zaptı ve bilirkişi raporunun müvekkili şirkete usulsüz tebliğ edilerek önemli ölçüde savunma haklarının kısıtlandığını, müvekkilinin açılan davadan haricen haberdar olduğunu,

bu tarih itibariyle mahkeme dosyalarına vekaletname sunularak yapmış oldukları incelemede yargılamanın tüm safhalarında gönderilen belgelerin, T.K. 21. madde uyarınca usulsüz tebliğ edildiğinin tespit edildiğini, Ticaret Sicil Gazetesi ve imza sirkülerinden sabit olacağı üzere müvekkili şirketin yetkilisi..... olduğunu, diğer müşterek yetkililerin ise ..., .. olduğunu, T.K.

12. madde uyarınca tebligatın şirket yetkilisine tebliğ edilmesinin gerekli olduğunu, şikayete konu somut olayda firma yetkilisi olarak bildirilen ....'in, müvekkili şirket yetkilisi olmayıp, şirket çalışanı olduğunu, bu meyanda öncelikle, şirket yetkili olduğundan bahisle tebligatın teslimatı yapılan şahsın şirket yetkilisi olmaması hasebiyle yapılan tebligatın T.K.12. maddeye aykırı olduğunu, tebligatı teslim alan şahsın şirket yetkilisi olmayıp, şirket çalışanı olması sebebiyle T.K.

13. madde uyarınca öncelikli olarak şirket yetkilisinin tevziat anında orada bulunmadığı hususunun mazbataya derci gerekli olduğunu, bu hususa riayet etmeden yapılan tebligatta T.K.

13. maddeye aykırı olup, yine usulsüz olduğunu, mahkemeye vekalet sunulması akabinde yapılan duruşmada taraflarınca delillerini bildirmek üzere süre verilmesini talep etmiş isek de mahkemece bu haklı taleplerinin kabul edilmediğini, yine savunma, delil bildirme haklarının kısıtlandığını, hiçbir müdahaleleri yahut bilgi, belge sunamayışları karşılığında davacının tek taraflı düzenlediği hiçbir geçerliliği olmayan belgeler ışığında düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda mahkemece hüküm kurulduğunu, bu nedenle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; bilirkişi raporu, karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği,

kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."