Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2020/1341 K.2022/604

Av. ...

DAVALI : ... -

VEKİLİ : Av. ...

KARAR TARİHİ : 13/04/2022

Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine haksız olarak kaçak faturası düzenlendiğini, sonuç olarak müvekkilinin kaçak kullanmadığının tespitine, kaçak iddiası ile müvekkilinden tahsil edilen bedelden müvekkilinin kullanmış olduğu normal tüketim bedelinin mahsup edilerek kalan bakiyenin belirlenerek ödeme tarihi itibari ile işleyen reeskont faizi ile şimdilik 10.000 TL'nin istirdatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafça karşılanmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan ödemelerde herhangi bir itirazi kayıt ileri sürülmediğini, yapılan işlemlerin keyfi olmadığını, tamamen mevzuat çerçevesinde yapıldığını, sonuç olarak davanın hukuki yarar ve husumet yokluğundan reddine, esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkeme, davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili.

Müvekkil sözleşmesini yenilediği ve davalı kurumca tutulan kaçak faturasını ödediği için kaçak pozisyonundan çıktığını düşünürken sözleşme sonrası birkaç ay boyunca kendisine elektrik faturası keşide edilmediğini fark etmiş ve....nolu müşteri hizmetlerini arayarak durumu iletmiş, ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin daha sonra ... tarihinde tarihinde ......takip numaralı dilekçe ile davalı kuruma başvuru yaparak yeni sözleşme sonrası fatura keşide edilmediğini ayrıca bildirildiğini,

müvekkilinin davalıya yaptığı yazılı başvurudan 5 gün sonra davalı kurum personelleri müvekkilin iş yerine gelerek kullanılan elektriğin sözleşme dışı kullanım olduğunu, müvekkilinin, davalı ile imzaladığı ..... tarihli yeni perakende satış sözleşmesini, davalı kurum personellerine göstermiş olmasına rağmen davalı kurum görevlilerince ..... seri numaralı ve .....

TL'lik ikinci kaçak faturası düzenlendiğini, düzenlenen ikinci kaçak faturasını da ihtirazi kayıtla .... tarihinde ....

TL olarak ödediğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hakları Hizmetleri Yönetmeliği'nin 19/1 maddesi; ”Dağıtım şirketi ile görevli tedarik şirketleri, tüketicilerin yeterli, güvenli, sürekli ve kolay bir şekilde hizmet almalarını ve hizmet seçeneklerini öğrenmelerini teminen, gerekli bilgilendirme faaliyetlerini yerine getirmekle yükümlüdür.” dendiğini, denetim yükümlülüğü olan davalının sözleşmeden haberdar olmaması gibi bir gerekçe kabul edilemeyeceğini, davalının bilmediği durumdan müvekkilin sorumlu tutulması ve müvekkile sürekli kaçak işlemleri yapılıp fatura düzenlenmesinin haksız ve kukuka aykırılık oluşturduğunu,

bilirkişi raporu doğrultusunda mahkemece davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğini, müvekkilinin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davalı kurumca sürekli olarak mağdur edildiğini, yasa ve yönetmelik hükümleri ile genel hukuk kaideleri dikkate alındığında haksız şekilde ödenen faturaların, müvekkile kaçak işlemi yapan, kaçak faturası düzenleyen ve bu faturaları tahsil eden davalı ...'tan talep edilmesinin hukuka uygun olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK 353 maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dava, elektrik perakende satış sözleşmesinin bitmesi nedeniyle, yenİlendiği döneme kadar geçen süre zarfında uygulanan kaçak elektrik tahakkukundan dolayı ödenen tutarın istirdatı talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, kaçak elektrik tahakkukundan dolayı tahsilatın...' ye yapıldığı, kaçak enerji tespit tutanağının dava dışı .... tarafından tutulduğu gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ise de, söz konusu karar usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Şöyle ki; davacı ile dava dışı ...arasında ikili perakende elektrik satış sözleşmesi mevcut olup, bir yıllık sözleşmenin bittiği tarihten sözleşmenin yenilendiği tarihe kadar geçen süre zarfında kullanılan enerji nedeniyle kaçak tahakkuku yapılmış olup, davacı, dava dilekçesinde davalının perakende şirketler üzerinde denetim sorumluluğu bulunduğu, ayrıca sözleşmenin davalının onayı sonrası yürürlüğe girdiğini belirterek, yapılan işlemde davalının dahlinin bulunduğu hususlarını iddiasının haklılığı noktasında vakıa olarak belirtmiştir.

Ayrıca dosya kapsamından bir kısım ödemelerin davalıya yapıldığı, yine kaçak tespitlerinin de davalı tarafından tutulduğu müşahade edilmekle, işin esasına girilmek suretiyle sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken hatalı değerlendirme ile pasif husumet sorunu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Belirtilen nedenlerle, HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.