Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/1345 K.2022/729

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2015/582 Esas, 2018/1058 Karar sayılı dosyasında verilen 10/07/2018 tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasıyla işlemiş faiziyle birlikte takip tarihi itibariyle toplamda ....TL'lik icra takibi yapıldığını, davalı tarafından ... dilekçesiyle takipte belirtilen hukuki ilişkinin kabul edildiğini, borcun ödendiği iddiasıyla takibe itiraz edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, karşı tarafın itiraz dilekçesinin ekinde ödeme savunmasını ispat için sunduğu çek suretinin takip konusu yapılan ve borçlu tarafından kabul edilen hukuki ilişkiyle bir ilgisinin olmadığını ileri sürerek icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile alacaklı arasındaki akdi ilişkinin doğru olduğunu, takibe konu alacağın müvekkili şirket tarafından keşidecisi ..'nin olduğu .... ait .... keşide tarihli ... TL meblağlı çekin ve bakiye kalan kısımda alacaklının nakil ettiği emtiaların nakliye bedeli taşıyıcıya müvekkili şirketçe ödendiğini, alacaklının şirket nezdinde bulunan hesabına ödendiğini, çekin alacaklı tarafından tahsil edildiğini, müvekkili şirketten herhangi bir alacağının kalmadığını belirterek davanın reddine, müvekkili şirket lehine %20 icra inkar tazminatına karara verilmesini istemiştir.

Mahkemece, "...taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı borcun tahsili için başlatılan icra takibe itiraz edilmesi neticesinde iş bu dava açılmıştır. Davalı taraf cevap dilekçesinde borcun ...TL'lik çek ile ödendiği savunmasında bulunmuştur. Buna göre ...bankasından ...TL'lik çek akıbeti sorulmuş olup, gelen yazı cevabında çekin davacı tarafça tahsil edildiği belirtilmiştir.

Yine tarafların ticari defterleri üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış olup, takibe konu faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olup, yapılan....TL'lik çek ödemesinden sonra.... TL borcun kaldığı rapor edilmiştir. Bilirkişi raporu denetime elverişli ve gerekçeli olduğundan hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalı taraf ödeme defiini kısmen ispatlamış olup, ispatlanamayan kısım için takibin devamına karar verilmiş ve şartları oluşan icra inkar ile kötü niyet tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Davalının ...

İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, Takip tarihi itibariyle .... tarih, .... yevmiye nolu ve.... tarih .... yevmiye nolu faturalardan dolayı ... TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacak miktarının % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Reddedilen kısım olan ....

TL'nin % 20'si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasında karşı tarafın ödeme iddiasında bulunduğunu, ödeme iddiasının usulüne uygun olarak yazılı belgeyle ispatının gerektiğini, davalının çekle ödendiği iddiasında bulunduğunu, ancak çekin dava konusu borca ilişkin olarak verildiğine dair herhangi bir yazılı belge sunulmadığını, taraflarınca çek ödemesinin başka hukuki ilişkiden kaynaklandığının dile getirildiğini, davalı tarafça çekle ödemenin dava dosyasındaki hukuki ilişki sebebiyle yapıldığının ispat edilemediğini,

karşı tarafın defterlerinde borcun belirli kısmının çekle ödendiğinin görünmesine rağmen müvekkilinin ticari defterlerinde böyle bir kayıtın olmadığını, iki tarafın defterlerinin birbirini doğrulamadığını, davalının defterlerine ve hatalı bilirkişi raporuna dayalı olarak ödemenin çek miktarı tadarlık kısmının ödendiği yönünde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu,

aynı sebepler ve müvekkilinin kötü niyetli olmaması ile olayın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle müvekkili aleyhine tazminata hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararda aleyhlerine reddedilen kısımlar yönünden kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği,

davacı tarafından kesilen takip konusu faturalardan sonra davalının verdiği ....keşide tarihli ....TL bedelli çekin başka bir hukuki münasebete mahsuben alındığı yönündeki iddianın ispat yükünün davacı tarafta olduğu (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 24/03/2021 tarih, 2020/4913 Esas, 2021/2796 Karar sayılı kararı) ve davacının iddiasını ispatlayamadığı, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."