Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/452 K.2021/1955

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce ... Esas, .. Karar sayılı dosyasında verilen ... tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... tarafından ...nolu Bileşik Ürün Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalıları ....'ye ait Organize Sanayi Bölgesi....nolu cadde No:...Başpınar Gaziantep adresinde bulunan iş yerinin ... tarihleri arasında sigorta teminatı altına alındığını, sigortalılarına ait iş yerine bitişik, davalı ...'nin çocuk bezi üretimi ile iştigal eden fabrikasının fire atık sahasında ...tarihinde saat ... sıralarında çıkan yangının sigortalılarına ait iş yerine sirayet etmesi sonucu imalatta bulunan yaklaşık 4 ton akrilik ipliğin islenerek zarar gördüğünü,

çıkan yangının sigortalı iş yerine sirayet etmesi sonucu müvekkili şirket tarafından sigorta teminatı altına alınan işyerinde meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından ... ekspertiz incelemesi yapması amacıyla görevlendirildiğini, hazırlanan .... tarihli Yangın Hasar Ekspertiz raporu ile 20.005,00 TL hasar bedeli saptandığını, saptanan hasar bedelinin sigortalılarına ...

Merkez Şubesinin ....iban nolu hesabına ....tarihinde havale edilerek ödendiğini, davalının işyerinde çıkan yangının sigortalıları şirkete sirayet etmesi sonucu hasara sebebiyet verdiğini, meydana gelen hasardan dolayı %100 oranında sorumlu olduklarını, taraflarınca sigortalıları şirkette meydana gelen hasardan dolayı sigortalılarına ödenen zararın rücuen tazmini için davalı şirkete ... tarihinde ödemeye davet başvuru ile zarar bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı şirket tarafından ödemeye davet başvurularına yanıt verilmediğini, bu sebeple Adana ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ...tarihinde 20.005,00 TL asıl alacak ve 880,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.885,22 TL bedel ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı şirket tarafından yapılan icra takibine borca ve yetkiye itiraz edilerek icra müdürlüğünce dosyanın Gaziantep ...

İcra Dairesinin ... sayılı takibi ile devam edildiğini, davalı şirkete gönderilen ödeme emrinin tebliği üzerine ...tarihinde icra takibine ve ödeme emrine yapılan itiraz sonucu, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı ... şirketinin sigortalısına maddi hasardan ötürü 20.005,00 TL'nin ödenmesi için müvekkiline 09.03.2016 tarihinde talepte bulunduğunu, müvekkilinin sigorta poliçesini yapan .... sigortaya bilgi verilmesi üzerine ...Sigorta şirketinin ...tarihinde çıkan yangın hadisesi nedeniyle eksper görevlendirilmiş olduğunu, eksperin dava dışı ....de de inceleme yaptığını, yapılan eksper incelemesinde talebe konu .... yangından dolayı herhangi bir hasar oluşmadığının belirlendiğini,

müvekkiline ait işyerinde meydana gelen yangından dolayı davacının işyerinde herhangi bir hasar oluşmadığının eksper raporu ile tespit edildiğini, müvekkiline ait işyerinin yangın sigortası kapsamında hasar tarihinde .... tarafından sigorta teminatı altına alınmış olup bu anlamda davanın ....'ye ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın ....'ye ihbar edilmesine, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İhbar olunan .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde zarara ilişkin hiçbir bilgi ve belgenin yer almadığını, dava konusu hasarın ...günü meydana geldiğini, huzurdaki davanın açılma tarihi dikkate alındığında 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın bu zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı yanın yangının çıkış sebebini ve sigortalının kusurunu ispatlaması gerektiğinin açıkça ortada olduğunu, sigortalıya atfedilen kusur durumunun taraflarınca kabul edilebilir nitelikte olmadığını,

davacının dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talep etmiş olduğu miktarın fahiş ve taraflarınca kabul edilemez olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmemiş olup, davacının faiz taleplerinin de taraflarınca kabul edilemeyeceğini belirterek ihbar edilen konumunda bulunduklarından aleyhlerine hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, "...Mevcut açıklamalar doğrultusunda mahkememizce zarara sebebiyet veren yangında kusur durumunun tespiti ve zarar miktarının en olduğu yönünde 3 kişilik bilirkişi heyetince keşif yapılmış ve alınan bilirkişi raporuna göre davalı ....A.Ş'nin çıkan yangında gerekli tedbirleri almadığı ve dolayısıyla mevcut yangında %100 kusurlu olduğu anlaşılmakla birlikte zarar miktarının toplam 12.584,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce bu kapsamda halefiyet kuları gereği kusurlu davranışıyla yangına sebebiyet verdiği kanaatine varılarak davacının davasının kısmen bilirkişi raporunda belirlenen tazminat miktarı doğrultusunda kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.

Buna mukabil her ne kadar davacı taraf icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de mahkememizce alacak likit kabul edilmediğinden davacının bu yöndeki talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının açmış olduğu davasının KISMEN KABÜLÜ İLE kısmen reddi ile davalının Gaziantep ..

İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN KABULÜ ile ve kısmen reddi ile takibin 12.584 TL ana para ve ana paraya davacı ... şirketince sigorta ödeme tarihi 26/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi şeklinde TAKİBİN DEVAMINA, Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin alacak mahkememizce likit kabul edilmediğinden REDDİNE" karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddedilen kısım yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece esas alınan ... tarihli bilirkişi raporunda meydana gelen zararın 12.0584,00 TL olduğu şeklinde tespit yapıldığını, dosya içerisinde mübrez iş bu rapora karşı itirazlarının değerlendirilmeksizin rapor tanzim edildiğini, bu yönüyle hükmün yerinde olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini,

davalıya ait iş yerinde çıkan yangının sigortalı iş yerine sirayet etmesi sonucu müvekkili şirket tarafından sigorta teminatı altına alınan işyerinde meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından ...'ne ekspertiz incelemesi yapması amacıyla görevlendirildiğini, hazırlanan .... tarihli Yangın Hasar Ekspertiz Raporu ile 20.005,00 TL hasar bedelinin saptandığını, yasa ve yargı içtihatları gereği ekspertiz raporlarının geçerli delil niteliğinde olduğunu, bu husus nazara alınmaksızın verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek müvekkili şirket lehine kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece kabul edilen kısım yönüden usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda gerekçeli kusur incelemesi yapılmadığını, bilirkişi raporunda müvekkili firmasının kusurlu sayıldığına ilişkin herhangi bir tespitin bulunmadığını, müvekkilinin yangına karşı gerekli tüm tedbirleri aldığını, yangının önlenmesine yönelik her türlü tertibatın hazır olduğunu, bu durumun eksper raporunda da belirtildiğini, zararı azaltma külfeti bakımdan sorumluluk sebebinin kurusa dayanıp dayanmamasının önemli olmadığını,

haksız fiil işleyerek bir başkasına zarar veren kişinin bu zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, tazminat talep etme hakkını kullanan zarar görenin dürüst davranmak zorunda olduğunu, mahkemece ve bilirkişiler tarafından zarar gördüğünü iddia eden... tarafından zararın azaltılmasına yönelik herhangi bir çalışma yapılıp yapılmadığının gerekli tedbirleri alıp almadıklarının, zararı artırıp artırmadıklarının tespiti yönünde herhangi bir inceleme yada tespitin yapılmadığını,

dava öncesi....ından yapılan incelemede.... firmasında herhangi bir zararın meydana gelmediğinin tespit edildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 353. maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ... şirketi 24/07/2015 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle sigortalısı dava dışı ....nin 20.005,00TL olan zararının karşılandığını, davalının işyerinde çıkan yangının sigortalı şirkete sirayet etmesi nedeniyle davalının yangın olayının meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu ve zarara kusuruyla sebebiyet verdiğini, sigortalısına ödemiş oldukları 20.005,00TL asıl alacak, 880,22TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.885,22TL bedel yönünden davalı tarafa icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiş,

davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından dosyaya kazandırılan 27/06/2019 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabul ile kısmen reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunan taraf vekilleri karara dayanak olan bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, gerekçesiz ve denetime elverişsiz olduğunu beyanla kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Uyuşmazlık davalı yanın yangın olayının meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurun oranı ve zararın miktarı konusunda toplanmaktadır. Özetle; dosyada karara esas alınan bilirkişi raporunun karar vermeye yeterli olup olmadığı denetlenmelidir.

Tüm dosya kapsamında; dava dışı....nin yangın hadisesinin akabinde .... tarihinde Gaziantep ...Ticaret Mahkemesi Başkanlığı'nın .... sayılı dosyasından delil tespiti talep ettiği ve düzenlenen raporda davacının zararının totalde 23.070,00TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı ... şirketinin sigortalısının hasarını tespit ettiği .... tarihli Yangın Hasar Ekspertiz Raporunda dava dışı ....'nin yangın nedeniyle oluşan zararının 20.005,00TL olduğu, ilk derece mahkemesi tarafından dosyaya kazandırılan 28/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda ise; davalının %100 kusurlu olduğu ve zarar miktarının 12.584,00TL olduğu tespit edilmiştir.

Ekspertiz ve bilirkişi raporları arasında çelişki mevcut olup, taraf vekilleri karara esas alınan bilirkişi raporuna itiraz etmişler, itirazları karşılayacak yeni bir rapor alınmamıştır.

Yargıtay uygulamalarına göre; dosyada çelişkili iki rapor olması halinde, çelişkiyi gideren ayrıntılı, gerekçeli, taraf, mahkeme ve istinaf denetimine açık, itirazları da karşılar nitelikte rapor alınmadan uyuşmazlık çözülemez. (Yargıtay 13. H. D. nin 2014/45035 E. 2016/2830 K. ve 2014/45190 E. 2016/2495 K., Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2013/5699 Esas, 2013/11531 karar sayılı ilamı) Mahkemece konusunda uzman bir başka heyetten ayrıntılı, gerekçeli denetime elverişli, usul ve yasaya uygun, raporlar arasındaki çelişkiyi gideren bilirkişi raporu alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu itibarla, mahkemece alınan ve yetersiz olduğu anlaşılan bilirkişi raporu ile, delil tespiti dosyasında alınan rapor ve ekspertiz raporları arasındaki çelişki giderilerek, konusunda uzman bir yangın bilirkişisi/sigorta uzmanı, bir sektör bilirkişisi ve bir mali müşavir bilirkişiden oluşan heyetten, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, usul ve yasaya uygun, önceki raporu ve sunulan uzman görüşünü de değerlendiren rapor alınarak, yargılamaya devamla esas hakkında karar verilmesi için ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekli olmuştur.

6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesinde, mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması hususu davanın esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verilen hallerden sayılmıştır.

Bu bakımdan ilk derece mahkemesince davanın esasına yönelik uyuşmazlığın giderilmesi için gerekli olan deliller toplanmamış ve bu konuda her hangi bir değerlendirme yapılmamış olması bakımından davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca ayrı ayrı kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtildiği şekilde delillerin toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."