Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/503 K.2021/1918

2 - VEKİLİ : Av. ...

İHBAR OLUNAN : ... -

DAVANIN KONUSU : Tazminat

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ

YAZIM TARİHİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen... tarih ve... Esas, ... Karar sayılı kararın istinaf incelemesinin davalılar ....Tic. Ve San. A.Ş. vekili ve ... vekili tarafından ayrı ayrı istendiği, istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili. Sigortalı....Tic. Ve San.

A.Ş.'ye ait muhtelif emtianın, müvekkili şirket tarafından ....numaralı emtia nakil sigorta poliçesi ile nakliyat muhataralarına karşı sigortalandığını, nakliyata konu muhtelif emtianın davalılar tarafından taşındığını, nakliye aracındaki emtialardan 560,70 kg iplik kimliği belirsiz kişiler tarafından sürcünün dikkatsiz ve tedbirsizliği nedeni ile nakliye aracının dorsesinin arka kapak mühür halatının kesilmesi suretiyle çalındığını ve dava konusu hasarın meydana geldiğini,

müvekkili şirket yaptırılan eksper incelemesi neticesinde işbu haksız fiil nedeniyle meydana gelen 5.575,00 TL tuturındaki hasar tazminatının 28/04/2015 tarihinde ödendiğini, zararın davalı sürücünün kusuru ile meydana geldiğini, bu nedenle davalıların zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek 5.575,00 TL tazminatın 28/04/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; Çalınan malllara ilişkin olarak müvekkiline yüklenebilecek bir kusur durumunun bulunmadığını, bölgede genel güvenliği sağlamanın asayişin görevi olduğunu, müvekkilinin neticeyi engelleyebilmek adına yapabileceği bir şeyin olmadığını, ürünlerin çalınmasından müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... San. A.Ş. vekili; Açılan davayı kabul etmediklerini, hırsızlık sebebiyle müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ve söz konusu yükün ... nezdinde düzenlenen .... numaralı ...- Uluslararası Nakliyeci Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını belirterek davanın ilgili sigorta şirketine ihbarını talep etmiştir.

Mahkemece; bilirkişi heyetinin 31/12/2018 tarihli raporunda mevcut olayda davalı araç sürücüsü ...'nın zincir takmak suretiyle güvenli yada güvenlikli yere kadar aracı götürüp burada park etmesi gerekirken zincir takmadığından ve yeterli tedbir almadığından aracı güvenlikli yere götüremediği ve böylelikle mevcut hırsızlık olayının oluşmasında tam kusurlu olduğu yönünde kanaat belirtildiği, raporun usul ve yasaya uygun bulunduğu, araç sürücüsünün yaşanan hadisede tam kusurlu olduğu, diğer davalı ... Nak. Tic. San. AŞ.ise işveren konumunda olup adam çalıştıranın sorumluluğu karşısında kusurlu bulunan davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... San. A.Ş. vekili; hırsızlık sebebiyle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, zararın taşıyıcının engel olmayacağı bir sebepten meydana geldiğini, bu nedenle TTK 876 maddesi ve...17/2 maddesi gereğince müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin suçun faillerini tespit etmek gibi bir görevinin olmadığını, olay anında aracın yoldaki buzlanma nedeniyle park alanına çekildiğini, bu nedenle müvekkiline yüklenecek herhangi bir kusur olmadığını, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... vekili; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda olayın gerçekleştiği zamandaki hava koşullarının dikkate alınmadığını, müvekkilinden buzlu yolda araç sürmesinin beklenemeyeceğini, aracın park edildiği yerin yerleşim alanı sınırları içinde olduğunu, güvenliği sağlamanın asayişin görevi olduğunu, olayda müvekkiline yüklenecek herhangi bir kusur olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Dava, sigorta sözleşmesi kapsamında ödenen tazminatın rücuen tahsili talebine ilişkindir.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."