Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/679 K.2022/120

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/01/2020 tarih ve 2018/464 esas, 2020/83 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin alacağına ilişkin davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının süresinde borca itiraz ettiğini ve itiraz neticesinde takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, mağdur olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, her iki taraf ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının, davalıdan 14.472,04 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, akabinde davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde de davacının, davalıdan 14.472,04 TL alacaklı olduğunun belirlenmiş olduğu,

davacı tarafın ticari defter kayıtlarının delil olarak kabul edilebilmesi için davalı tarafın usulü uygun şekilde tutulmuş ticari defter kayıtları ile uyumlu olması gerektiği, 14.472,04 TL miktar yönünden davacı taraf ticari defterleri ile davalı taraf ticari defterler kayıtlarının birbirini doğrulaması sebebiyle bu miktar yönü ile davacının davasının kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan kabul edilen miktarın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, vekalet ücreti yönünden kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; 2020 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde; "(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.

(3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.

(4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." inceleme konusu olan dosyada; dava değerinin 25.391,49 TL olduğu, davacı tarafça, ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası üzerinden 07/12/2017 tarihinde 14.472,04 TL asıl alacak, 10.919,45 TL faiz, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi, icra harç ve giderleri vs.

Üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, söz konusu icra dosyasında 14.472,04 TL yönünden takibin takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte işletilmek suretiyle devamına hükmedilmiştir. Reddedilen miktar ve hesaplanan ücreti vekaletin, reddedilen miktarı aşmadığı ve davalı taraf lehine hükmedilen ücreti vekalet takdirinde herhangi bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmıştır.

Bu yönlü davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."