Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1080 K.2022/1918

Av. ... Av. ... DAVALI : ...

VEKİLİ

Av. ... -....

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 08/12/2022

YAZIM TARİHİ : 08/12/2022

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2017/42 Esas, 2020/343 Karar sayılı dosyasında verilen 25/02/2020 tarihli kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya .... tarihli taşıma sözleşmesine istinaden .... arasında taşıması yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin davalıya... tarihli ...TL tutarlı ....tarihli ...TL tutarlı faturaları düzenlediğini, davalının düzenlenen bu fatura bedellerinden kalan .... TL tutarı müvekkiline ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ....Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiklerini ve borca itiraz ettiklerini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dosyasına dayanak gösterdiği icra takibinde alacak olarak gösterdiği faturaların olmadığını, anılan icra takibinin takipsizlik nedeniyle düştüğünü, müvekkilinin fatura içeriğini bilmediğinden fatura ve içeriğini kabul etmediğini, müvekkilinin ticari defterlerinin incelenmesinde borcunun olmadığının ortaya çıkacağını açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davaya konu edilen ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası getirtilip incelendiğinde takip dayanağının.... adet fatura olduğu ve takip dosyasının davalının itirazı üzerine .... tarihinde durdurulmasına karar verildiği ve durdurma kararının taraflara tebliğ edilmediği, akabinde davacının mahkemede itirazın iptali davası açtığı görüldüğü,

her ne kadar davalı taraf vermiş olduğu cevap dilekçesi ile davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını beyan etmiş ise de davacı ve davalı tarafların ticari defterlerinin ibraz etmeleri istenildiği ve 6100 sayılı HMK'nın 222 maddesi kapsamında tarafların ticari defterlerinin bilirkişi marifeti ile incelenmesinde ve davaya konu faturaların davalı tarafın ticari deflerine işlenip işlenmediği işlenmiş ise peşin satış mı vaadeli satış mı olarak işlenmediği hususlarında rapor tanzim edilmesi için dosya bilirkişi ....'na tevdii edildiği ve bilirkişi .... tarihinde raporlarında da anlaşılacağı üzere davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin

usul ve yasaya uygun olarak tutulduğu dolayısıyla lehlerine delil olarak kabul edilebileceği rapor edildiği, ayrıca mevcut raporda davalı tarafın davaya konu faturaları yasal defterlerini işlediği bu faturalar haricinde davalının ticari defterlerinde davacı ile ticari münasebetleri gösterir başkaca faturalarının olduğu ve mevcut ödemelerin elden yapılmak suretiyle borcun kapatıldığı belirtildiği rapor edildiği, buna muvakil davacının ticari defterlerinde ise davaya konu faturalar davacının ticari defterlerine işlenmekle birlikte ....TL alacak kaydının olduğu rapor edildiği,

dolayısıyla davalı tarafça davaya konu malların satın alındığı sabit olduğu, fatura mukabili bedeli ödendiği hususu ispatı davalı tarafa ait olduğu, halbuki davalı tarafın ticari defterlerinde ödemeler herhangi bir banka dekontuna dayandırılmayıp elden gösterildiği, 6100 sayılı HMK'nun 200 ve devamı maddeleri uyarınca ...TL üzerindeki alacakların senetle ispat zorunluluğu mevcut olduğu, buna rağmen davalı taraf fatura mukabili bedeli ödendiği hususunu herhangi bir senetle ispat edemediği, bu nedenle mahkemece davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, alınan bilirkişi raporlarına göre davacının müvekkilimden alacaklı olmadığı görüldüğünü, ancak mahkeme tarafından sunulan belgelerin, dava konusu faturanun ödemesi olup olmadığının belli olmaması sebebiyle davanın kabulüne müvekkilinin itirazının iptaline karar verildiğini, taraflar arasında yapılan tüm ticaret ilişkisi ticari defterlerde belirtilmiş olduğunu, tacir sıfatını taşıyan şirketin ticari defterleri tüm alacakları için delil teşkil ettiğini, ticari defterinde olmayan bir alacağın iddia edilmesi mümkün olmadığını,

ticari defterlerde müvekkilinin borcu olmadığı gibi alacaklı olarak göründüğü bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, bu durumda müvekkilinin itirazının iptaline karar verilesinin yasal olmadığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, fatura alacağına dayanan ilamsız icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; bilirkişi raporu, karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği,

raporda tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, düzenlenen bilirkişi raporunun denetime açık ve karar vermeye elverişli olduğu, ispat yükü kendinde olmasına karşın davalı yanca elden yapıldığı kaydedilen ödemelerin yazılı delille ispat edilemediği, bu halde tam kabule ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."