Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1218 K.2021/1345

: 3 -....

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 23/09/2021

YAZIM TARİHİ : 23/09/2021

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/06/2021 tarih ve 2021/164 Esas(D.İş), 2021/164 (D.İş).Karar sayılı ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın istinaf incelemesinin ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; müvekkili şirketin .... düzenleme, ..... vade tarihli .....TL bedelli bono nedeniyle alacaklı olduğunu ileri sürerek borçluların borca yetecek miktarda gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; İhtiyati haciz talebinin dayanağı olan senedin başvuru tarihi itibariyle vadesinin dolduğu, ancak alacaklının .... İmalat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile .... ve .... yönünden üzerinden ihtiyati haciz talep ettiği talep dayanağı senet üzerinde sadece ..... İmalat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin isminin bulunduğu, bu sebeple ihtiyati haciz talebi sadece .....Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden kabul gerektiği gerekçesiyle ....Ltd.Şti yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, borçlular ..... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati Haciz Talep Eden Alacaklı Vekili; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, aval için sadece imzanın yeterli olduğunu, TTK 701. Ve 702. Maddeleri gereğince senet üzerinde şirket yetkilisi tarafından da olsa atılan ikinci imzanın aval imzası olarak kabul edileceğini ve bu imza sahibinin borçtan şahsen sorumlu olacağını, ihtiyati haciz talebinde borçlular ....ve .....'in aval veren sıfatı da belirtildiği halde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Türk Ticaret Kanunu'nun 778. Maddesi atfıyla bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 701. Maddesinin 3. Fıkrası gereğince muhatabın veya düzenleyenin imzaları hariç olmak üzere, poliçenin yüzüne atılan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup ayrıca isim yazmasına gerek bulunmamaktadır.

Dava konusu somut olayda ihtiyati haciz talebine dayanak olarak gösterilen bono da keşideci imzası dışında iki ayrı imza daha bulunmakta olup sözkonusu imzalar borçlu şirket kaşesinin dışında yer almaktadır. Buna göre sözkonusu imzaların aval için atıldığının kabulü gerekmektedir. Türk Ticaret Kanunu'nun 702. Maddesi gereğince aval veren kişi, kimin için taahhüt altına girmişse aynen onun gibi sorumlu olur.

Bu madde hükümlerine göre aval verenler yönünden yaklaşık ispat şartlarının gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Mahkemece tüm borçlular yönünden yaklaşık ispat şartlarının gerçekleştiği dikkate alınarak ihtiyati haciz talebinin tüm borçlular yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile borçlular .....ve ...... yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenle ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusun kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin borçlular ..... ve .... yönünden reddine dair karar kaldırılarak 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b-2. maddesi gereğince anılan borçlular yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği, infazda tereddüt yaşanmaması bakımından borçlu.....

Ltd.Şti. yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulü kararının hükümde aynen muhafaza edilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."