Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1241 K.2021/1388

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/07/2021 tarih ve 2021/174 D. İş Esas, 2021/174 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi ihtiyati haciz talep eden vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

İhtiyati haciz talep eden vekili, 25/05/2021 tarihi itibariyle hesap kat edilmiş toplam 59.946,85 TL muaccel müvekkili banka alacağının tahsiline teminen 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 11. Maddesi ile 6219 sayılı müvekkili Banka Kuruluş Kanununa eklenen geçici madde uyarınca harç ve teminat şartı aranmaksızın İİK’nın 257 vd. Maddeleri kapsamında borçluların borçlarını karşılar miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, talebin dayanağı olan belgenin/belgelerin asılları ile ihtiyati haciz isteyenin onayladığı aslına uygun fotokopileri ve dosya kapsamı ile borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve ödenmediği hususları anlaşıldığından talebin kabulüne karar verilmiştir.

İTİRAZ

Aleyhine ihtiyati haciz istenen vekili, ihtiyati haciz talep eden ile müvekkili arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden .... A.Ş lehine kredinin teminatı olarak ipotek tesis edildiğini, banka alacağına karşılık ipotek veren müvekkilinin tüm mal varlığına haciz konulmasının hakkaniyete ve kanuna aykırı olduğunu, bu nedenlerle müvekkilleri hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI

Mahkemece, ihtiyati haciz isteminde bulunan banka ile asıl kredi borçlusu ... arasında kredi sözleşmesi akdedildiği, dosya kapsamında yer alan ipotek akit tabloları incelendiğinde asıl borçlu ...'nun borçlarından ötürü taşınmazı üzerinde 1.250.000,00 TL tutarında ipotek tesis edildiği, bu durumda ipotek miktarının ihtiyati hacze konu kat ihtarında belirtilen toplam borçtan daha fazla olması karşısında, İİK'nın 45. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talep edilemeyeceğinden itirazın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, verilen ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlu ... hakkında 2021/174 D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, bu ihtiyati haciz kararının ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yapılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi dosyasına ibraz edilerek infaz edildiğini, borçluların itirazlarının haksız, yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, borçlu ... ....Ltd.Şti ile bankaları arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereği borçlu firmaya kredi açıldığını ve kullandırıldığını,

...’nun iş bu kredi sözleşmesini "müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı" ile imzalayarak borçtan sorumlu hale geldiğini, borçlu firma ile imzalanan kredi sözleşmeleri hükümleri gereği sözleşme şartlarına uygun geri ödeme yapılmaması nedeniyle kredi hesabı kat edildiğini ve asıl borçlu ile birlikte kefilin de sözleşmede yazılı adreslerine hesap kat ihtarı ve hesap özeti gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ....

İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, ... hakkında uygulamış oldukları kararın İİK 257. maddede düzenlenen ihtiyati hacze ilişkin olduğunu, kefil hakkında ilamsız takip yapmakta hukuksal engel bulunmadığını, asıl borçlu ... ....Ltd. Şti. ve ... hakkında ....İcra Müdürlüğünün ....esası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, krediye karşılık verilen ipoteğin borçlu ... ... Ltd.

Şti. ile bankaları arasında imzalanan kredi sözleşmeleri nedeniyle verildiğini, ipoteğin kefalete değil asıl borca ilişkin olduğunu, ipotekle asıl borçlu firmanın borçlarının teminat altına alındığını, ipoteğin kefilin kendi borcu için verilmediğini, dolayısıyla kefilin borcunun rehinle temin edilmemiş olduğunun ortada olduğunu, ... hakkında alınan ihtiyati haciz kararında herhangi bir aykırı durum bulunmadığını, bu nedenle ek kararın kaldırılarak itirazın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince alacaklı ... ... tarafından genel kredi sözleşmesinden kaynaklı .... TL için alacaklı banka teminattan muaf olduğundan teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından banka ile genel kredi sözleşmesi imzaladıklarını,..., ...ilçesi, ...Mahallesi, .... nolu maliki ...’nun gayrimenkulün tamamını ....Bankası ... lehine ...TL bedelli “borçlu ... .. Ltd. Şti.’nin ...Bankası...

Merkez ve şubeleriyle yapmış olduğu veya yapacağı …. Her türlü sebepten doğmuş, doğacak borçlarını .... TL bedelli …”ipotek tesis ettiği, ihtiyati hacze itiraz üzerine Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/174 değişik iş sayılı dosyasıyla mahkemece kredi sözleşmesinin ...’yla yapılmış olduğu belirtilmiş ise de; kredi sözleşmesinin ... ... Ltd.

Şti. arasında yapıldığı, ...’nun müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzaladığı, yine mahkemece asıl borçlu ...’nun borcundan dolayı ipotek tesis edildiği belirtilmiş ise de; ipotek akit tablosunda, rehnin “... .... Ltd. Şti.’nin ....Bankası .... kredi borcu … verildiği” anlaşılmakla mahkeme gerekçesinde yanlış değerlendirme yapılmak suretiyle ihtiyati hacze itirazın kabulü yönünde verilmiş olan kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."