Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1256 K.2021/1402

Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/04/2021 tarih ve 2021/115 Esas(D.İş), 2021/116 (D.İş) Karar sayılı ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraz üzerine verilen 17/06/2021 tarihli ek kararın istinaf incelemesi aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlu vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; müvekkilinin 01/04/2020 düzenleme, .... vade tarihli ... TL bedelli bono nedeniyle .......'dan alacaklı olduğunu, bononun vadesi geçtiği halde ödenmediğini ileri sürerek borçluların borca yetecek miktarda gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece İİK 257. Ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle talebin kabulü ile 80.000,00 TL alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili; müvekkilinin ihtiyati haciz talep eden alacaklıya herhangi bir borcu olmadığını, talep dayanağı senedin .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaları ile müvekkili aleyhine devam eden icra dosyalarından feragat edilmesi karşılığında teminat olarak alacaklıya verildiğini, bu hususun dilekçe ekinde sunmuş oldukları protokolde açıkça belirtildiğini, alacaklının icra takiplerinden feragat etmediği gibi senedi de icraya koyduğunu, senet üzerinde tahrifat yapıldığını, bu hususa ilişkin olarak Nizip Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/559 Esas sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunduklarını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece; aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlunun itirazlarının İcra ve İflas Kanunu'nun 265.maddesinde sayılan itiraz nedenleri arasında yer almadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

Aleyhine İhtiyati Haciz Talep Edilen Borçlu .... Vekili; müvekkilinin ihtiyati haciz talep eden alacaklıya herhangi bir borcu olmadığını, talep dayanağı senedin ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyaları ile müvekkili aleyhine devam eden icra dosyalarından feragat edilmesi karşılığında teminat olarak alacaklıya verildiğini, bu hususun dilekçe ekinde sunmuş oldukları protokolde açıkça belirtildiğini, alacaklının icra takiplerinden feragat etmediği gibi senedi de icraya koyduğunu, senet üzerinde tahrifat yapıldığını, bu hususa ilişkin olarak Nizip Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/559 Esas sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunduklarını,

mahkemece senette tahrifat yapıldığı iddialarının dikkate alınmadığıne ve davalı hakkında yapmış oldukları suç duyurusu ile ilgili herhangi bir araştırma yapılmadığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması ve ihtiyati hacze itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde.

İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından vadesi gelmiş bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz talep edildiği, sözkonusu bonodan kaynaklanan alacağın rehinle temin edildiği yönünde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, buna göre vadesi gelmiş alacaklar yönünden İcra ve İflas Kanunu’nun 257. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen ihtiyati haciz şartlarının oluştuğundan mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı,

ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından ileri sürülen bonoda tahrifat yapıldığı ve bononun teminat amacıyla verildiği yönündeki iddiaların İcra ve İflas Kanunu’nun 265.maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebepleri arasında yer almadığı, bu nedenle mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlu vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."