Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1298 K.2022/1975

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. ATM'ce verilen 21/06/2021 tarih ve 2021/73 E. 2021/123 K. sayılı ek kararının istinaf incelemesinin davacı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmakla HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı borçlunun .... tarihinde .... plakalı çekici ve arkasına takılı .... plakalı yarı romörk ile araçlara yüklenen emtiayı kusurlu taşıyarak hasara sebep olduğunu, müvekkiline sigortalı dava dışı ....A.Ş.'ye ait emtianın zarar gördüğünü, sigorta eksper raporu doğrultusunda tespit edilen ...TL tazminatın sigortalıya ödenmesi nedeniyle rucüen davalıdan tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali ile takibin devamını, asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, ayrıca davalının yerleşim yerinin .... olması nedeniyle Gaziantep Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, ayrıca müvekkililinin kusurlu olmasının yanı sıra ağır kusurlu olmasının gerektiğini, kaldı ki herhangi bir kusurununda bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece Çorlu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir. Mahkemenin 21/06/2021 tarihli ek kararı ile de süresinde gönderme talebinde bulunulmadığından HMK'nın 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili; ek karar içeriğinde görevsizlik ve yetkisizlik kararlarından bahisle iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Dava hukuksal niteliği itibariyle, TTK'nın 1472. maddesi gereğince rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ek kararda görevsizlik ve yetkisizlik kararlarından bahisle iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş ise de HMK'nın 331/2 maddesine göre görevli ve yetkili mahkemece yargılamaya devam edilmesi halinde görevsiz mahkemedeki yargılamanın devamı niteliğinde olacağından tek vekalet ücreti verilemesi gerekirken iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş olup kararın bu yönden kaldırılarak düzeltilmesi gerekmiştir. Davacı vekilin istinaf başvurusu bu nedenle yerindedir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."