Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1395 K.2023/63

.......... Av........ ............

DAVALI

........... ...........

VEKİLİ

Av. ........ ...........

DAVANIN KONUSU

İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 10/01/2023

YAZIM TARİHİ : 10/01/2023

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/06/2021 tarih ve 2021/96 Esas, 2021/472 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; .... adet senet tahsil edilmek üzere yine müvekkili bankanın ..... şubesine iletilmek üzere .... tarihinde .... Kargo şirket personeline teslim edildiğini, Ancak söz konusu kargo şubeye ulaşmadığını, kargo firmasında kaybolduğunu, Kaybolan bonolardan ..... vade tarihli ve ..... -TL bedelli bono hakkında, bonoyu ele geçiren şahıslarca .... İcra Müdürlüğü .....

E. Sayılı dosyadan takip işlemlerine başlandığını, bono borçlusu bono bedelini icra dosyasına ödemek durumunda kaldığını, dosyaya ödenen bedelin icra müdürlüğünce dosya alacaklısı olarak görünen şahsa gönderilmesi durumunda müvekkili banka açısından telafisi mümkün olmayan zararlar doğacağını, açıklanan nedenlerle davalı tarafça kötüniyetli olarak takibe konu edilen ve icra müdürlüğü kasasında bulunan bononun iadesini, müvekkili kamu bankasının telafisi mümkün olmayan zararlar ile karşılaşmaması için .....

İcra Müdürlüğü ...... E. sayılı dosyaya depo edilen tutarın takip alacaklısına ödenmemesine karar verilmesini ve bu hususun icra dosyasına bildirilmesini talep etmiştir.

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece; "....Yapılan yargılama toplanan deliler ve tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde davacı tarafça dava dilekçesinde ayırt edici unsurları bulunan 16 adet bononun dava dışı ..... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı tarafından müvekkili şirketin ..... Kurumsal Şubesine tahsil cirosu ile devredildiği bu bonoların tahsil edilmek üzere ..... Şubesine iletilmek üzere ..... tarihinde ....

Kargo şirket personeline teslim edildiği fakat bu bonoların kargo şubesinde kaybolması sebebi ile ..... Asliye Tic. Mah. .... esas sayılı dava dosyası üzerinden iptali istemli davanın açıldığı kaybolan bonolardan ..... vade tarihli ve ..... TL bedelli bono hakkında bonoyu elinde bulunduran şahıs tarafından ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyada takip başlatıldığı, ..... Asliye Tic.

Mah. tarafından bu bononun iadesi için bonoyu elinde bulunduran kişiye karşı bononun iadesi davası açılmak üzere tarafına 1 haftalık kesin süre verildiği ve bu şekilde eldeki davanın açılmış olduğu anlaşılmakla: mahkememizce ....İcra Dairesinin .......Esas sayılı takip dosyası ve takibe konu bononun suretleri dosyaya alınarak incelenmesi neticesinde davaya konu edilen bononun keşidecisinin ..... ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğu lehtarının ..... Yatırım ortaklığı A.Ş.

Olduğu, ..... Yatırım Ortaklığı A.Ş. tarafından ciro edilerek ..... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye verildiği ..... Gıda San ve Tic. Ltd. Şti tarafından da ciro edilerek ..... verildiği ve ..... tarafından bononun icraya konulduğu anlaşılmakla 6102 Sayılı TTK'nun bonoyu düzenleyen hükümlerinin incelenmesinde madde 778/1-a maddesinde ciroya ilişkin poliçenin 681 ile 690. Maddelerine atıf yapıldığı, 6102 sayılı TTK 686.

Maddesinin incelenmesinde de "Bir poliçeyi elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa da kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde, yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar bu hususta yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse son ciroyu imzalayan kişi, poliçeyi beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır.

(2) Poliçe herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, birinci fıkrada yazılı hükümlere göre hakkı anlaşılan yeni hamil, ancak poliçeyi kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisabında ağır bir kusur bulunduğu takdirde o poliçeyi geri vermekle yükümlüdür." hükmünün yer aldığı,

Yukarıda bahsedilen kanun maddesine göre dava konusu bonoyu elinde bulunduran davalı ........... ciro silsilesine göre yetkili hamil konumunda olduğu ayrıca davacı tarafça davalı .......... davaya konu bonoyu iktisabında kötü niyetli ve ağır bir kusurunun bulunduğuna dair herhangi bir delil ibraz edemediği ve davacının yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

Davalı vekili Av. ..... tarafından ..... tarihinde vekaletname ibraz edilmiş olsa da vekaletname ibrazı dışında herhangi bir beyan dilekçesi ibraz etmediği gibi yapılan duruşmaya da katılmadığı anlaşıldığından davalı vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir....." şeklinde karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince davalının ciro silsilesine göre yetkili hamil konumunda olduğuna, davalının bonoyu iktisabında kötü niyetli ve ağır kusurunun bulunmadığına kanaat getirildiğini, davada haklılıklarını kanıtlar mahiyette delilleri dosyaya sunmalarına rağmen mahkemece eksik inceleme yapıldığını ve davanın reddine karar verildiğini, kaybolan bonolardan ..... vade tarihli ve .... -TL bedelli bono hakkında, bonoyu ele geçiren şahıslarca .....

İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasından takip işlemlerine başlandığını, kaybolan senedin ortaya çıkması nedeniyle ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... esas sayılı dosyadan görülen davada mahkemece ara karar oluşturulduğunu, senedi elinde bulundurana karşı iade davası açıp ihtiyati tedbir kararı almak üzere taraflarına bir haftalık kesin süre verildiğini, karar gereği ......

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyadan istirdat davası açıldığını, ayrıca bonoyu haksız şekilde ele geçiren kişiler hakkında kamu davası açılması için ..... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, davaya konu bononun da içinde bulunduğu ..... adet bononun ..... Yatırım Ortaklığı A.Ş. tarafından müvekkil bankanın .....

Kurumsal şubesine .... tarihinde teslim edildiğini, teslim esnasında şubeye dilekçe sunulduğunu, şubeleri tarafından dilekçeye kaşe vurularak bonoların teslim alındığını, bankalarının şubelerine gün içerisinde çok sayıda bono teslim edildiğini, genel uygulama gereği bonoların ciro edilmediğini, bonoların senet teslim tutanağı ile teslim alındığını, nitekim davaya konu bononun da dilekçe ile teslim alındığını, ciro işleminin yapılmadığını, firma tarafından şubeye sunulan dilekçeye şube tarafından kaşe vurulmasının bonoların teslim alındığını tek başına kanıtlar mahiyette olduğunu belirterek,

açıklanan nedenlerle istinaf taleplerinin harçsız olarak kabulü ile, ilk derece mahkemesinin ...... tarihli ilamının kaldırılmasına, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, TTK'nın 758. Maddesine dayanan iade davasıdır. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, hamilin bonoyu kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı, davacı vekili tarafından deliller arasında soruşturma dosyasına dayanılmadığı, ilk kez istinaf dilekçesinde bildirilen .....

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... Soruşturma sayılı dosyasının taraflarının ve konusunun da eldeki dosya ile ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."