Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1617 K.2021/1911

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce ....Esas sayılı dosyası üzerinden ....tarihinde verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın istinaf incelemesi İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine d

- KARAR -

Davacı vekili ; Müvekkili şirketin Vietnam ülkesinden ithal etmiş olduğu toplam 25.290,20 kğ ağırlığındaki siyah polyester elyafı, davalı ait antrepoya yerleştirdiğini, müvekkilinin emtiası davalı şirket himayesinde ve davalı şirket deposunda iken .... tarihinde depoda yangın çıktığını ve emtianın zayi olduğunu, bunun neticesinde müvekkili şirket zararını davalı şirketten tanzim etmek amacıyla ticari arabuluculuk yoluna gittiğini, ancak sonuç alamadığını ileri sürerek 32.367,07 USD maddi zararın ve 100 USD munzam zararın davalıdan tahsilini istemiş ve davalı şirkete ait taşınır taşınmaz mallar ile banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir isteyen (davacı) Vekili; Dava konusu alacağın güvencesi için tedbir kararı alınmasının zaruri olduğunu, İlk derece mahkemesinin yaklaşık ispat şartını yerine getirmediklerinden bahisle talebi reddetmesinin kanuna aykırı olduğunu, dava dilekçesi ekleri incelendiğinde kesin delil niteliğinde olan faturalar ve gümrük beyannamelerinin mevcut olduğunun görüleceğini, belgelerin tamamının resmi kayıtlardan oluştuğunu, kesin delil niteliğindeki evraklara rağmen yaklaşık ispat şartının oluşmadığından bahsedilemeyeceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK. 389. ve devamı maddelerinde belirtilen koşulların gerçekleşmemiş olmasına ve özellikle ihtiyati tedbirin ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilecek olmasına, davacı tarafça ihtiyati tedbir konulması istenen davalıya ait taşınır ve taşınmaz mallarla banka hesaplarının uyuşmazlık konusu olmamasına göre ihtiyati tedbir isteyen Suzan Güvenç'in istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine, 5-HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/12/2021

... Başkan ... (e-imzalıdır) ... Üye ... (e-imzalıdır) ... Üye ... (e-imzalıdır) ... Katip ... (e-imzalıdır)

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."