Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1725 K.2022/338

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2021/420 Esas, 2021/712 Karar sayılı dosyasında verilen 29/09/2021 tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu aleyhine ilamsız takipte bulunduklarını, davalının alacaklı olan müvekkiline borcu bulunmadığını, borç muhteviyatı ile bir ilgisinin bulunmadığından bahisle ile icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun adresinde yapılan incelemede kaçak tutanağının tanzim edildiğini, abonesiz ve sözleşmesinin kullanım yapıldığının tespit edildiğini, müvekkili kurum tarafından yapılan işlemlerin yasa gereği olduğunu, borçlu tarafından sadece böyle bir borcum yoktur şeklinde iddiada bulunulduğunu ileri sürerek ..... İcra Müdürlüğünün .....esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, kötü niyetli olarak itiraz eden borçlunun takip miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, "...Açıklanan ve gösterilen sebepler ışığında kanuni düzenlemeler, içtihatlar dikkate alındığında davacı tarafından sunulması gereken arabuluculuk tutanağı aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış örneği mahkememize sunulmamış olduğundan davacının davasının usulden reddine ilişkin hüküm kurmak gerektiği vicdani kanısına varılmış, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Vekalet ücreti yönünden ise AAÜT'nde özel düzenleme bulunmakta olup tarifenin 7'inci maddesine göre anlaşmazlık, davanın konusuz kalması nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

Tüm bu nedenlerle dava tarihindeki haklılık durumu ve davanın ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce konusuz kaldığı da gözetilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Dosya kapsamına göre davacı tarafın dava açmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartını yerine getirilmediği anlaşıldığından davacının davasının HMK 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddine" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece ön inceleme duruşmasında arabuluculuk tutanağı sunulmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verildiğini, itirazın iptali davası taraflarınca UYAP sistemi üzerinden açıldığını, dava açılırken arabuluculuk numarasının yerel mahkemeye bildirildiğini, dava dilekçesinin ekinde arabuluculuk dava şartı anlaşmama son tutanağının sunulduğunu, yerel mahkeme kararının eksik incelemeye dayalı ve hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 353. maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.

İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, kaçak kullanım bedeline dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, 29/09/2021 tarihli ilk celsede, davacı tarafça arabuluculuk tutanağının sunulmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 maddesinde; "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. " hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda dava dilekçesi içeriğinde .... Arabuluculuk Bürosu'nun ..... Büro, ..... Arabulucu No.lu dosayası ile yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığı belirtilmiştir. Nitekim UYAP kayıtlarında da anlaşma sağlanamadığına dair 07/06/2021 tarihli arabuluculuk son tutanağı yer almaktadır. Bu durumda dava tarihinden önce arabuluculuğa başvurulduğu, dava tarihinde arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığı sabittir.

O halde mahkemece, işin esasına girilerek iddia ve savunma çerçevesinde deliller toplanıp hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-4. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."