Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1751 K.2023/360

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2021/508 Esas, 2021/794 Karar sayılı dosyasında verilen 19/11/2021 tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22/03/2019 tarihinde babası .......'dan gelen mirası reddettiğini, ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ...Esas ....

Karar sayılı 11.07.2019 tarihli mahkeme ilamıyla müvekkili yönünden mirasın reddine karar verildiğini, müvekkilinin babasının düzenlediği muhtelif çeklerin dayanak gösterilerek müvekkili aleyhine ...İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı ... esas sayılı olmak üzere iki adet icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra takiplerinden haberinin olmadığını, e-devlet üzerinden dosyalarını kontrol ederken icra takibini öğrendiğini, icra müdürlüğüne 16/03/2020 tarihinde müvekkili yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi talep edilse de sonuç elde edilemediğini, arabulucuya başvurularak anlaşılmaya çalışıldığını,

ancak davalı tarafın anlaşmaya yanaşmadığını, müvekkilinin hukuken borçlardan sorumlu olmadığını ileri sürerek fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin ....İcra Dairesinin ....esas ve ... esas numaralı icra dosyaları kapsamında borçlu olmadığının tespitine, karşı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, aksi takdirde terditli olarak müvekkilinin ....

İcra Dairesinin .... esas ve ... esas sayılı icra dosyaları kapsamında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, "...davacının, borçlu murisinin mirasını reddettiğinden açtığı davanın kabulüne, hayatın olağan akışına göre davalı alacaklının davacının mirası red ettiğini bilme kabiliyeti bulunmadığından, aksi bir durumun ise davacılar tarafından ispat edilemediğinden davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. davanın KABULÜNE, Davacının .... İcra Dairesinin ... Esas ve ... esas sayılı dosyalarından borçlu olmadığının tespitine" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, davadaki talebin davanın kabulü ile ..... İcra Dairesi ... Esas ve ...

Karar numaralı icra dosyalarında müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, aksi takdirde terditli olarak sadece borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin mahkemeden talep edildiğini, yerel mahkeme kararında davanın kabulüne lakin yargılama gideri, karar harcının davacı taraftan alınmasına, vekalet ücretine karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek hukuki faciaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin babasının mirasını ....

Sulh Hukuk Hakimliğinin ....Esas .... Karar numaralı 11.07.2019 tarihli mahkeme ilamıyla reddettiğini, arabulucuya başvurmadan önce .... İcra Müdürlüğünden takibin durdurulmasının taralarınca talep edildiğini, icra müdürlüğünün bu taleplerini reddettiğini, ... İcra Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile şikayet edildiğini, lakin icra merciinin bu hususun menfi tespit davası konusu olduğundan bahisle şikayeti reddettiğini, müvekkilinin bir iş kadını olduğunu, maaşına bu konularda haciz geldiğini, itibarının kaybolduğunu, kredi puanının düştüğünü, aleyhine kesinleşmiş iki adet icra dosyası bulunan, maaşına bu konularda haciz gelen icra dairesinden ve icra hukuk mahkemesinden sonuç alamayan, bu sebeplerle ticari itibarı ve kredi puanı düşen eşiyle arası bozulan arabulucu sürecinde sonuç alamayan müvekkilinin hukuki yararının olmadığının düşünülmesinin mümkün olmadığını, davalı tarafın dosyaları kapatmadığını,

ödeme emri gönderdiğini ve müvekkilini borçlu konumuna düşürdüğünü, müvekkilinin kredi risk raporunda huzurdaki dosyanın borç olarak göründüğünü, arabulucu sürecinde davalının anlaşmadığını, dava konusu icra dosyalarından müvekkili yönünden feragat edebileceğini, dava açıldıktan sonra dava konusu ....

İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasını kapattığını, ancak diğer dosyayı kapatmadığını, davalının müvekkiline borcu yoktur kağıdı verebilecekken borcunu talep etmeye devam ettiğini, davalının davayı kabul edebilecekken davaya süresinde cevap vermeyip süresi geçtikten sonra cevap vererek davaya direndiğini, tüm bu davranışları gerçekleştiren davalının huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen avukatlık ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, terditli taleplerinin değerlendirilmediğini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken hükmedilmediğini,

kararın hukuki dayanaktan yoksun ve çelişki içerisinde olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, mirasın reddi nedeniyle ..... İcra Müdürlüğünün .... ve .... sayılı takip dosyalarına dayanak olan çeklerden ve icra takiplerinden dolayı borçlu olunmadığının tespitini istemine ilişkin menfi tesbit davasıdır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, ancak davalının davanın açılmasına sebebiyet vermemesi gerekçesiyle yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış ve davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Eldeki dava 15/04/2021 tarihinde açılmış olup, mirasın reddi kararı davacı borçlu tarafça 07/01/2019 ve 16/03/2021 tarihlerinde icra takip dosyalarına itiraz dilekçesi ekinde sunulduğu halde, icra müdürlüğünce talebin reddine karar verildiği, borçlu sıfatını kaybeden davacılar hakkında icra takibinin sonlandırılmamış olduğu anlaşılmıştır.

Bunun üzerine davacı tarafça eldeki dava yönüyle davalı taraf ile 22/03/2021 tarihinde arabuluculuk süreci başlatılmış, 2 oturum sonucunda 08/04/2021 tarihinde arabuluculuk süreci anlaşamama tutanağı tutularak sona ermiştir. Tüm bu süreç boyunca; davalının; davacı tarafından .... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... tarih .... Esas, ... Karar sayılı, 11/07/2019 kesinleşme tarihli Mirasın Reddine ilişkin karardan haberdar olduğu açıktır.

Davalının bu süreçte davalı aleyhine devam eden icra takiplerinden feragat ile vazgeçme olanağı var iken vazgeçmemesi, hatta arabuluculuk sürecinde dahi anlaşmaması davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Açıklanan nedenle ilk derece mahkemesi tarafından davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediğinin kabulü ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yerinde değildir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yeniden yargılamaya ihtiyaç bulunmadığı gözetilerek, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak, açıklanan gerekçeye göre davanın kabulüne, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılarak davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine, davalının kötü niyeti ispatlanamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."