Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/504 K.2022/1387

Av...

DAVALI

VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Alacak

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 28/09/2022

YAZIM TARİHİ : 28/09/2022

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/10/2020 tarih ve 2017/1241 esas, 2020/830 karar sayılı kararının istinaf incelemesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ....tarihli bayilik sözleşmesi kapsamında beş ayrı şubede faaliyet gösteren davalının sözleşmeyi ihlal etmesi sebebiyle ....noterliğinin... tarih ve ....yevmiye numaralı fesih ihbarnamesiyle sözleşmenin feshedilerek 10 gün içinde tüm malzeme ve cihazların müvekkiline iadesinin istendiğini, buna rağmen iade edilmediğini, davalının söz konusu tabelalara istinaden şubelerine .... aboneleri ile potansiyel .........müşterilerini kabul ettiğini, sonra da .....'in hizmet veremediğini beyan ederek müvekkili şirketin itibarını zedelediğini, davalının mülkiyeti müvekkiline ait tabelalar ile ekipman, malzeme,

makine ve cihazları müvekkili şirkete iade etmekle yükümlü olduğunu, bu hususun sözleşmede de açıkça düzenlendiğini, beyanla davalının şirketin ticari faaliyet şubelerindeki .... unvanını içeren tabelalarının ve makine, ekipman, malzeme, cihaz ve donanımların aynen müvekkili şirkete iadesini, bu mümkün olmadığı halde bedellerinin bilirkişi vasıtasıyla tespiti ile .... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin malik olduğunu ispat edemediğini, tek taraflı envanter listesine dayanıldığını, istihkak davası ile alacak davasının aynı davada görülemeyeceğini, yanlar arasında .....yılından fesih sürecine değin farklı adlar altında münhasır tek satıcılık sözleşmeleri imzalandığını, davacının ...yılındaki ekstra sözleşmesi uyarınca bu davadaki taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, haksız olarak elinde bulundurmadığını, sözleşmeye aykırılık olgusunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalıya çeşitli ekipman, cihaz, malzeme teslimi yapıldığı, davalının müteahhit defalarca sözleşmeyi ihlal ettiği, bu nedenle sözleşmenin feshedildiği, davalı şirkete teslim edilen çeşitli ekipman, cihaz , malzemenin kendilerine iade edilmediği, yargılama sırasında dava konusu cihaz ekipman ve makineler ile .....

Caddesi ve ...... kullanılan tabelalar dışındaki tüm tabelaların davacıya iade edildiği hususu taraf beyanları ve dosya kapsamı ile anlaşılmakla davanın 77.000,00 TL yönünden dava konusuz kaldığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı vekilince 18.000,00 TL değerindeki makine ekipmanların davalı tarafından teslim edilmediği iddia edilmişse de bilirkişi raporunda davacının iddiası olan ve iade edilmemiş olarak tanımlanan cihazların miktarının tespit edilemediği belirtildiğinden davacının iade edilmeyen cihaz ve makinanın bulunduğu iddiasını ispat yükünün davacıda olduğu,

davacının bu iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle 18.000 TL cihaz yönünden davanın reddine, 20.000,00 TL'nin ise davalı tarafından iade edilmediği belirtilen tabelalara ilişkin olduğu, davalı tarafından tabelaların davacıya geri teslim edildiği savunması karşısında ispat yükünün davalıda olduğu ancak bu hususu ispatlayamadığı anlaşılmakla 20.000,00 TL tabela bedeli yönünden talebin kabulü ile 20.000,00 TL'nin dava tarihi olan 27/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, tabelaların aynen iadesinin mümkün olduğu tespit edilemediğinden bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı vekili, feshin haksız olduğunun eldeki dava dosyasına sunulan bilirkişi raporu başta olmak üzere.....Asliye Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı ve...

Asliye Ticaret Mahkemesinin .....esas sayılı dosyalarından alınan raporlar ile tespit edilmesi nedeniyle kararın hatalı olduğunu, dava konusu tabelaların müvekkili şirket tarafından yaptırıldığını, buna rağmen yerel mahkemenin müvekkilinin mülkiyeti kendisine ait olan ve ...'e karşılıksız teslim ettiği tabelaların bedelinin ödenmesine karar verdiğini, tabelalara ait fatura ve belgelerin mahkemeye ibraz edilmesine rağmen mahkemece değerlendirilmeyerek eksik inceleme ile hüküm tesis ettiğini,

dosyadaki mübrez bilirkişi raporunda da tabelaların davacı .... tarafından yaptırılmadığı ve bu hususu ispatlar nitelikte müvekkilince düzenlenen teslim tutanaklarının olmadığının belirtildiğini, buna rağmen mahkemece haksız ve hukuka aykırı olarak ispatlanamayan davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkili tarafından yaptırılmasına rağmen tüm tabelaların müvekkili tarafından avukat.....'ın yönlendirilmesi ile ..... Mahallesi, .... Caddesi .... Sitesi ....

Blok No:... adresinde bulunan ........'a ait ...... Reklam Şirketine teslim edildiğini, ...... soruşturma, ....karar sayılı kararında da görüleceği üzere müvekkiline ait tüm iş yerindeki tabelaların söküldüğünün kolluk kuvvetleri tarafından tespit edildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili, davanın reddine karar verilen kısım yönünden kurulan hükmün haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava dosyasına sunmuş oldukları fotoğraflar, envanter listesi, teslim tutanakları incelendiğinde iddialarının ispatının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde yapıldığının görüleceğini, mahkemeye envanter listesini, teslim edilen mal listesini ve dava devam ederken teslim edilen malların teslim tutanaklarını sunduklarını, tüm bu listelerin doğru ve eksiksiz şekilde karşılaştırıldığında 18.000,00 TL'lik kısmın teslim edilmediğinin açıkça görüleceğini, müvekkili şirketin dava devam ederken teslim edilen malları tutanak altına aldığını,

tutanakları mahkemeye sunduklarını, müvekkil şirketin, 18.000,00 TL'lik kısmın kendisine teslim edilmesi halinde de bunu dosyaya sunacağını, envanter, teslim edilen mal listesi ve dava devam ederken teslim edilen cihaz, ekipman vs. emtiaların tam listesi karşılaştırılması hatasız ve eksiksiz şekilde yapıldığında iddialarının ispatlandığının açıkça görüleceğini, mahkemece bu hususta eksik tespit yapılmış olup bunun neticesinde haksız ve hukuka aykırı bir hüküm kurulduğunu,

bu nedenle mahkemece reddedilen 18.000,00 TL'lik kısım yönünden kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

Dava hukuksal niteliği itibariyle, bayilik ilişkisi kapsamında davalı bayiye teslim edilen ekipmanların fesih sebebiyle iadesi, aksi halde bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/ Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf isteminde bulunan davacı tarafından yatırılması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf isteminde bulunan davalı tarafından yatırılması gereken 1.366,20 TL istinaf karar harcından peşin alınan 350,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.016,20 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,

5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,

6-HMK'nın 359/4. maddesine göre kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/09/2022

.. Başkan ..

... Üye ...

.... Üye ...

... Katip ...

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."