Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/775 K.2022/1669

Av.........

DAVALILAR

1 -.......... : 2 -...........

VEKİLİ

Av. ......... : 3 -..........

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 02/11/2022

YAZIM TARİHİ : 02/11/2022

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19/10/2020 tarih ve 2018/1319 Esas, 2020/803 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davacı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili ;.... tarihinde davalı şirket yetkilisi ....'a ve diğer ortağı ....'a ekteki sipariş fişinde yazılı erkek patik, kız patik, filet erkek terlik, filet kız terlik, garson terlik, zenne ve merdane cinsi terlik olmak üzere toplamda .... TL tutarlı terlik siparişi verdiğini, aynı gün keşidecisi .... olan ....

TL tutarında bir adet çekini malı ve faturayı almadan peşinen avans olarak verdiğini, malların .... tarihinde teslim edileceğine dair söz verildiğini, ancak davacıya hiçbir mal teslim edilmediğini, davacının çekinin bedelsiz kaldığını, davacıya ait çekin halen davalı ....de kaldığını, .... tarihinde davalı ... davacıyı arayarak dava konusu çekin elinde olduğunu ve ödeme yapmasını istediğini, davaya konu çekin henüz icra takibine konulmadığını, çekin bedelsiz kaldığını, bu nedenlerle dava konusu çek yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davalı .... ham madde ticareti ile uğraşan .... bayisi olduğunu, davacı ile diğer davalı ... arasında ham madde alışverişine dayalı ticari ilişki olduğunu, davalı ticari ilişkiden kaynaklı alacağını tahsili amacıyla ciro silsilesi ile dava konusu ....

TL tutarındaki .... nolu keşidecisinin ....olduğu çeki teslim aldığını, daha sonra borçlarına karşılık ciro edildiğini, ancak çek bedeli tahsil olunmadığını, davalı çek bedelini geriye saran ciro zinciri ile ödediğini, keşideci ....'ın da dava dilekçesinde belirttiği üzere kendisi ile irtibata girildiğini, keşideci ve davacı ....başlatılacak bir icra takibinden bu suretle haberdar olarak icra takibini durdurmak amacıyla kötü niyetli olarak işbu menfi tespit davasını açtığını, ....Dairesi'nin .... esas numaralı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibi durdurduğunu,

İcra İflas Kanunun öngördüğü yüzde on beş teminatla menfi tespit davalarında icranın durdurulması maddesinden açıkça kötü niyetli olarak yararlandığını, bu nedenlerle davanın reddine, icra takibinin devamı kararı verilmesini çek bedelinin yüzde yirmisi oranında tazminata hükmedilmesini, mal kaçırma ihtimaline binaen davacının tüm mal varlığına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacı çekte keşideci konumunda olduğu, davalı lehdar, diğer davalı .... ciro yoluyla hamil konumunda olduğu, bedelsizlik iddiası mahkemece kabul edilmiş ise de davacılar ile bono lehdarı arasındaki bedelsizlik iddiasının ciro yoluyla hamil olan davalıya karşı ileri sürebilmesi için davalının kötüniyetli olduğu,

senedi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olduğunun kanıtlanması gerektiği, (TTK.m.687). davalı ...'nın kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalı.... hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerektiği,( Yargıtay 19.HD 04.1.2.2015 tarih 2015/6875 E. 2015/16789 K. Sayılı ilamı) dava konusu çeki malın teslim tarihinden önce verdiğini ispat eden davacı karşısında çeki 3 kişiye veren davalının çekin teslimine dair dosyada bulunan belgede siparişe konu malları davacıya teslim ettiğini ispat külfeti çeki alan davalıya ait olduğu,

davalı .... dosyaya belge sunmadığı ve çeke konu malları teslim ettiğini ispat edemediği, tüm bu nedenlerle taraf beyanları denetime elverişli alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının .... yönünden kabulü ile .... yönünden reddine karar verilmiştir.

Davacı Vekili; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin .... ilçesinde ikamet ettiğini, .... tarihinde davalı .... yetkilisi ....a ve diğer ortağı ....’a ekteki sipariş fişinde yazılı erkek patik, kız patik, filet erkek terlik, filet kız terlik, garson terlik, zenne ve merdane cinsi terlik olmak üzere toplamda .... TL tutarlı terlik siparişi vermiş karşılığında aynı gün keşidecisinin .... olan, .... ait ... çek nolu .... tarihli ....

TL tutarında bir adet çekini malı ve faturayı almadan peşinen avans olarak verdiğini, ....ve ..... dosyada bulunan sipariş formuna müvekkile ait ‘’Çek alındı’’ yazarak imzaladıklarını, ayrıca belirtilen mallar .... tarihinde teslim edileceğine dair söz verildiğini, ancak bu güne kadar müvekkile hiçbir mal teslim edilemediğini, müvekkilinin çeki bedelsiz kaldığını ve haksız yere icraya konulduğunu, .... tarihinde davalı .... müvekkilini arayarak dava konusu çekin kendisinin elinde olduğunu belirterek ödeme yapmasını istediğini, müvekkili ise ....nin ortaklarına mal karşılığı çeki verdiğini, ancak malların gönderilmediğinin,

kendilerine bir türlü ulaşamadığını tekrar arayıp kendisine döneceğini belirttiğini, ancak ....müvekkiline "... zaten benim yanımda çaycı olarak çalışmaktadır.

Sana mal filan gönderemez, sen ödemeyi yap ondan sonra sana malı göndertirim" şeklinde beyanda bulunduğunu, akabinde müvekkilinin çekin önlü arkalı görüntüsünü istediğini, ....müvekkiline gönderdiği çekin görüntüsünden anlaşıldığı üzere çekin tacir hamiline çek olduğu arkasında ....ve devamında ....’in cirosu olduğu görüldüğünü, esasen aralarında herhangi bir ticaret meydana gelmese de müvekkilden hak etmedikleri bir parayı tahsil etmek amacıyla gerçekten ticaret yapmış gibi işlem yaptıklarını ve çek kötü niyetli davalı ....'e ciro edildiğini, davalı ...., diğer davalı .... (....)'ın çalışanı olduğunu,

müvekkile satışa konu malları teslim etmeyen .... bu nedenle kendisi çeki tahsil edemeyeceğini anladığını ve çalışanı diğer davalı ....'e ciro ederek çeki onun aracılığıyla tahsil etmenin peşinde olduğunu, davanın iki davalı yönünden de kabul edilmemesi halinde taraflarının uğramış olduğu haksızlığın değişmeyeceğini, çünkü iki davalı olsa da amacın bir olduğunu, müvekkilden haksız para tahsil edip kendilerine menfaat sağladıklarını,...., .... ile aralarındaki ticareti belgeleyemediklerini, dosyaya sunulan fatura ve ba bs formları daha eski ticarete ilişkin olduklarını,

müvekkili ...'a borçlu olmadığı mahkemece tespit edildiğinden müvekkilin dava açmada kötü niyetli olmadığını, haklı olarak çekinin bedelsiz kalması nedeni ile menfi tespit davası açması hukuki yararına olduğunu, kötü niyet ile bu davayı açmadığını, mahkemece ilk ciranta ....'a borçlu olmadığı tespit edildiğnden müvekkil aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin yasa ve usule aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Dava; düzenlenen çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti nedenine dayanan menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ispat yükünün davacı borçluda olmasına, davacının davasını yazılı delille ispatlamakla yükümlü bulunmasına, dosyaya sunulan delillerden davacının davasını yazılı delille ispatlayamamasına göre istinafa gelenin sıfatına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."