Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/902 K.2022/1841

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/04/2018 tarih ve 2017/1618 esas, 2018/430 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı .... İnş. Taah. Hay. Tar. Tur. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan GKS hükümleri gereğince teminata alınan dava konusu senet bedelinin davalı borçlu tarafından ödenmediğini, keşidecisi davalı olan .... keşide, ... tanzim tarihli, ...

TL bedelli senet nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu, davalı hakkında TTK'nın 796. maddesi gereğince yasal ibraz süresi geçtiğinden sebepsiz zenginleşme uyarınca dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, senedin kredi borçlusu .... İnş. Taah. Hayv. Tar. Tur. İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti. tarafından temlik cirosu ile müvekkiline teslim edildiği için, müvekkilinin zamanaşımına da uğrasa bu senet nedeniyle TTK'nın 732. maddesi hükümlerine göre talepte bulunduklarını, davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini yani cirantalardan birine ödeme yaptığını kanıtlayamadığını belirterek 45.000,00 TL senet bedelinin vade tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya konu senedin kendisine ait olup, alacaklı görünen .... İnş. Taah. Hay. Tar. Tur. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ye söz konusu senetten kaynaklanan borcunu 11/06/2014 tarihinde alacaklı şirket yetkilisi ....'a ödediğini, söz konusu senedin ilgili şirket tarafından davacıya verilmiş olması nedeniyle teslim alamadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, lehtar ile keşideci arasındaki ödeme belgesinin bonoyu elde bulunduran davacı hamili bağlamayacağı gerekçeleri ile davanın kabulüne, 45.000,00 TL'nin dava tarihi 25/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin söz konusu senetten kaynaklanan borcunu 11/06/2014 tarihinde alacaklı şirket yetkilisi .....'a ödediğini, ödeme belgesini ilk derece mahkemesine süresinde sunduklarını, bu nedenle söz konusu senet bağlamında başkaca bir borçlarının kalmadığını beyanla, kararın kaldırılarak davanın reddi istemiyle istinaf isteminde bulunmuştur.

Dava hukuksal niteliği itibariyle, TTK'nın 732. maddesi gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre bono bedelinin keşideciden tahsili istemine ilişkindir.

İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davalı çek keşide eden ile dava dışı lehtar ciranta arasındaki 11/06/2014 tarihli ibraname niteliğindeki belge tek taraflı olarak her zaman taraflarca düzenlenebilir. Davacının bu sözleşmeye katılımı ve kabulü olmadığına göre lehtar cirantaya yapılan ödemeyi içerir işbu belge davalıyı sebepsiz zenginleşmediğini ispattan kurtarmayacaktır. Kaldı ki, adı geçen protokolde de sene aslının davacı ....a teminat amaçlı olarak elden verildiği, senet aslı bankadan alındığında iade edileceği yazılıdır. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde değildir.

Sonuç olarak dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 3.074,00 TL harçtan peşin alınan 768,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.305,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa iadesine, 5-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 30/11/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."