Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1061 K.2023/1207

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/03/2022 tarih ve 2021/627 Esas, 2022/214 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi alacağı temlik eden davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında .......... nolu ticari kart sözleşmesi imzalandığını, ödenmeyen kart kullanım bedelleri için davalıya karşı .......... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafından haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı ile yapılan sözleşmenin Türk Borçlar Kanununun 20. maddesine göre genel işlem koşulu içerdiğini ve yok hükmünde olduğunu, talep edilen faizin fahiş ve vergi talebinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ...davanın kısmen kabulüne,............ sayılı dosyası ile yapılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin ........-TL asıl alacak, ........-TL işlemiş faiz, ........-TL BSMV olmak üzere toplam ....-TL üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, .........-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili, mahkemece hükme esas almaya elverişli olmayan yanılgılı değerlendirme yapılan bilirkişi raporuna göre karar verdiğini, bilirkişi raporunun eksik inceleme sonucu oluşturulduğunu, bilirkişi tarafından hangi gerekçe ile takip talebinde ve ödeme emrinde belirtilmiş olan miktardan ayrıldığına dair bir açıklama yapılmadığını, bu haliyle miktarlar arasında çelişki olduğunu, bu çelişkinin giderilmesi gerektiğini, akdi faiz ve temerrüt faizi hesaplaması yapılırken ihtarnamede belirttikleri tutarların dikkate alınmadığını, ihtarnamede belirtilen akdi faiz miktarı ..........

TL iken ve faiz oranı ve tarihler bakımından hiçbir fark bulunmamakta iken bilirkişinin akdi faizi .......... TL olarak belirlemiş olmasının gerekçesinin raporda açıklanmadığını, yine temerrüt faizi açısında da taraflarınca ......... TL bildirilmiş olmasına rağmen bilirkişi tarafından ........ TL hesaplanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya üzerinde yapılan yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, karara esas alınan bilirkişi raporlarının ve hesaplamanın dosya kapsamına uygun ve karar vermeye elverişli nitelikte olduğu,

karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."