Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1186 K.2023/1353

2-... - ... 3-... - ... 4-....... VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR

1-... - ... 2-... - ... VEKİLLERİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Şirketin Maddi Zararlarının Tazmini

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 14/12/2023

YAZIM TARİHİ : 14/12/2023

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacılar vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacılar vekili; davalılardan ......nın diğer ortaklardan habersiz olarak şirket hesabından kullandığı tutar ....... TL olup kardeşi ....... menfaatine sağladığı tutarınsa .......

TL olduğunu, bu tutarların şirket hesaplarından kullanıldığının cari hesap ekstreleri ile sabit olduğunu, davacı karşı davalıların şirket hesabından kullandıkları bu tutarları şirkete iade etmeleri gerektiğini, davalılardan ...'ın şirket namına, ...... firmasından elden tahsil ettiği avans miktarı ...... TL olup avans niteliğinde tahsil edilen ...... TL'nin şirkete iade edilmediğini, babası .......'ın şirketi olan ........ Dağıtım Ltd. Şti. menfaatine ........

Dağıtımın hesabından düşülmek üzere ........ Tic. Ltd. Şti. namına ....... TL şirket çekini (hatır çeki) keşide ederek yetkisi dolayısı ile gerçeğe uygun gösterildiğini, iki adet toplamda ...... TL bedelli çek ........ Dağıtım' a çıkılacakken davacı/karşı davalı ..., kendi el yazısına havi belge ile .......

Ambalaj' a çıkılacağı yönünde muhasebeye talimat verdiğini, çek bedelleri, şirketin herhangi bir icra takibi ile karşılaşılmaması ve bankalarda ki itibarın zedelenmemesi adına ödendiğini davalılardan ...'ın, babası lehine keşide ettiği ve şirket tarafından ödenen bu çek bedellerinden de sorumlu olduğunu, ...'ın müdürlüğü döneminde şirket çeklerini kullanarak araç satın aldığını ve ...... TL şirketi zarara uğrattığını belirterek müvekkili şirketin uğradığı ......

TL'nin ...'dan, ....... lehine şirketten kullandırılan ...... TL'nin ise ... ile .....'dan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili, müvekkillerin diğer ortaklardan habersiz olarak şirket adına başkasından avans alınarak şirkete verilmediği iddiasının yazılı delillerle ispatı gerektiğini, davacı şirket ile ....... Dağıtım Ltd. Şti. arasında ticari ilişki olduğunu, diğer davalı şirket ortaklarının da bu duruma vakıf olduklarını, kaldı ki gerek müvekkili ... gerekse de asıl davada davalı olan ...'in müdürlüğü zamanındaki çeklerin zamanında tahsil olunduğunu, ayrıca çekler yönünden menfi tespit davası ya da ödedikten sonra neden alacak davaları açılmadığının sorgulanması gerektiğini, minibüs alınmasından da herkesin haberi olduğunu belirterek karşı davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, tefrik olunan ....... Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde esasen işbu davadaki davacı görünen ....... Ltd. Şti.'nin %50 hissesinin daha önce ... ve ...'a ait olduğu şirket isminin ....... Ve Ltd.

Şti. olduğu eldeki dosyadaki davalılar ile 2017/29 Esas sayılı dosyasındaki davalıların aralarında yaptıkları ibraname uyarınca eldeki dosyadaki davalıların %50 şirket hisselerini dava dışı ..., ... ve ...'e devrettikleri ve taraflar arasındaki sözleşmenin 4 nolu maddesinde şirket hisse devrinden sonra ... ve ...'ın herhangi bir sorumluluklarının kalmadığı, ayrıca bahse konu sözleşmenin incelenmesinde taraflar arasında imzalananın hisse devri ortaklığın tasfiyesi ve ibraname sözleşmesi ile taraflar arasında tüm alacak ve verecek durumunun ibralaşıldığının anlaşıldığı,

ibra öncesi dönemi kapsayan ticari ilişkiler ile ilgili borç alacak durumunun tasfiye edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacılar vekili,......... Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde esasen eldeki dosyadaki davacı olarak görülen ......... hissesinin daha önce ... ve ...'a ait olduğu şirket isminin......... Şti. Olduğu eldeki dosyadaki davalılar ile .......

Esas sayılı dosyasındaki davalılar aralarında yapmış oldukları ibraname uyarınca eldeki dosyadaki davalıların %50 şirket hisselerini dava dışı ..., ... ve ...'e devrettikleri ve taraflar arasındaki sözleşmenin 4 nolu maddesinde şirket hisse devrinden sonra ... ve ...'ın herhangi bir sorumluluklarının kalmadığı ayrıca bahse konu sözleşmenin incelenmesinde taraflar arasında imzalananın hisse devri ortaklığın tasfiyesi ve ibraname sözleşmesi ile taraflar arasında tüm alacak ve verecek durumunun ibralaşıldığının anlaşılması karşısında davacı tarafça bahse konu ibra sözleşmesinden önceki tarihlerde meydana gelen ticari ilişkiler ile ilgili borç

alacak durumunun tasfiye edildiği dikkate alınarak açılan davanın reddine karar verildiğini, esasında yerel mahkemenin gerek eldeki bu dosyada gerekse bu dosyanın davalıları tarafından evvelce ikame edilen.......... sayılı dosya hakkında hukuk ve hakkaniyete uygun şekilde hüküm tesis edildiğini, karşı tarafın ikame ettiği davada ilk ihtimalde imzalanan hisse devri ortaklığın tasfiyesi ve ibraname sözleşmesini kabul etmeyerek şirket ortak payı tescili yahut bedelini,

ikinci ihtimalde ise imzalanan hisse devri ortaklığın tasfiyesi ve ibraname sözleşmesini kabul ederek sözleşme hükümlerine göre süresi içinde risklerin kaldırılmadığı gerekçesi ile makine teslimini yahut bedelini talep ettiklerinden birbirleri ile çelişen talepler karşısında taraflar arasında imzalanan hisse devri ortaklığın tasfiyesi ve ibraname mahkemece kabul edilerek;

karşı tarafın ikame ettiği ...... sayılı dava ve bu davaya cevap dilekçemiz ile birlikte ikame ettikleri fakat tefrik edilen .......... esas numarasını alan, dosyada mübrez bilirkişi raporunda müvekkilimin alacakları hesap edilmiş olmasına rağmen davanın reddinin doğru olmadığını, reddedilen .......... Esas sayılı dava dosyasından verilen karar istinaf edildiğinden olası hak kayıplarının önüne geçmek adına .........

Esas sayılı dava dosyasından verilen kararı, dosyalar arasında bağlantı olması sebebi ile istinaf ettiklerini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı limited şirketin bir dönem müdürlük görevini icra etmiş davalı ...'ın şirketi uğrattığı zararların tazmini ile onunla işbirliği içerisinde hareket ettiği ve lehine kredi kullandırıldığı iddiasıyla bir kısım zararların da diğer davalıdan müteselsilen tahsili istemine ilişkin olup, dairemizce tetkikat HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Eldeki dava yerel mahkemenin 2017/29 Esas sayılı dava dosyası üzerinden karşı dava olarak ikame edilmişse de karşı davadaki taleple yönünden dosya fiilen tefrik edilmiş, 2018/220 Esas sayılı sırasına kaydedilmiştir. Anılan esas davanın istinaf incelemesi yapılmak üzere de Dairemizin 2022/1204 Esas sayılı sırasına kaydedilmiştir.

Davalı ... davacı şirketi bir dönem müdürlük görevini icra etmiş olup, müdürlüğü dönemindeki usulsüz işlemlerinden bahisle eldeki dava açılmıştır. Yani dava mahiyeti itibariyle ... bakımından limited şirket müdürünün sorumluluğu davasına ilişkindir.

Bu durumda davalı şirket müdürü yönünden sorumluluk davası açılabilmesi için TTK'nın 618/3.c maddesi uyarınca yasada öngörülen nisapla alınmış bir ortaklara genel kurul kararının bulunması gerektiği, fakat dosyadaki sicil gazetesi örneklerinden bu yönde bir karar alınmadığı anlaşılmaktadır.

Sorumluluk davası açılması konusunda TTK'nın 618/3.c maddesi uyarınca alınmış bir genel kurul kararının bulunması HMK'nın 114/2.maddesi uyarınca özel dava şartı niteliğinde olup mahkemece bu husus re'sen gözetilmelidir. Öte yandan anılan eksiklik tamamlanabilir bir dava şartı niteliğindedir.

Bu durumda mahkemece, davacı şirketten müdür davalı ... hakkında sorumluluk davası açılmasına ilişkin usulüne uygun genel kurul kararı alınarak dosyaya kazandırılması için makul bir kesin süre verilmeli, sonucu dairesinde davanın esası bakımından işlem yapılmalıdır.

Kabule göre; diğer davacılar ..., ..., ... de karşı davada yer aldığı gibi yerel mahkeme gerekçeli karar başlığında da belirtilmiştir. Ayrıca karşı dava dilekçesi sonuç kısmının 2. bendinde müvekkili şirketin uğradığı ........ TL'nin davalılardan tahsili istenmişse de, kimin adına ve kime ödenmesi gerektiği açık değildir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş HMK'nın 31. maddesi uyarınca davacı vekiline davacılar ..., ..., ... yönünden talebi açıklattırılarak özellikle davalı eski müdür ...'dan tahsili istenen bedelin dolaylı zarar kalemi olarak şirkete mi, yoksa doğrudan zarar kalemi kapsamında kendilerine mi ödenmesini talep ettikleri hususu açıklığa kavuşturulduktan sonra sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.

Açıklanan sebeplerle HMK'nın 353/1-a-4 maddesi hükmüne göre re'sen gözetilmesi gereken dava şartı ve sair hususlar nedeniyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yukarıda işaret edilen eksik hususların ikmali ile sonucuna göre karar verilmek üzer dosyanın yerel mahkemesine iadesine, sair istinaf sebeplerinin şu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."