Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1193 K.2023/1143

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ..... günü .....Caddesinden .....Caddesine seyir halindeyken kusurlu sürücü .....’in sevk ve idaresindeki .....Plaka nolu aracıyla yaya olan müvekkil mağdur küçük .....’e çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil mağdur çocuk .....bu kaza neticesinde, iki ayağında kırıklar olmakla birlikte ayaklarını kullanamaz hale geldiğini, iki ayağında femur alt uç kırığı, tibia şaft kırığı, ayağında ezilme ve sair tahribatlar mevcut olup kalıcı maluliyet oluştuğunu, .....hastanelerde ki tedavisinin devam etmekte olduğunu,

kaza tarihinden bu yana kendi kişisel işlerini görememekte ve sürekli doktor kontrolünde bulunmakta olduğunu, fizik tedavisi görmekte olup tedavisinin devam ettiğini, müvekkil küçüğün tedavisinde müvekkil anne .....ve müvekkil baba .....sürekli müvekkil .....ile ilgilenmekte olduklarını, anne ve baba bakıcılık hizmeti de sunmak zorunda kalmış olduklarını, anne ve babanın diğer çocuklarını ihmal etmekte ve kendi işlerini yapamaz durumda olduklarını, müvekkil anne .....için şimdilik .....TL, Müvekkil baba .....için şimdilik .....TL bakım ücreti, bakım ücreti netleştiğinde bu miktarın artıracağını,

yaşanan bu yaralamalı trafik kazası neticesinde Müvekkil .....vücudunda Maluliyet oluşmasından dolayı .....TL, maddi tazminatın olay tarihinden itibaren .....işlemiş yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etme zorunluluğunun doğmuş olduğunu, kaza nedeniyle sürücü, araç içindeki kişilerin beyanları yanlı olup kabul edilemez olduğunu, ancak görgü tanığı .....’in .....tarihinde kollukta vermiş olduğu beyanında “bir erkek çocuğu .....Cad. ile .....sokağı kesişiminde işyerimin bulunduğu taraftan caddenin karşı tarafına geçmek isterken .....Caddesi istikametinden,

.....kavşak istikametine giden beyaz renkli .....model.....plakalı bir araç çocuğa çarptı.

Şoför büyük ihtimalle çocuğu fark etmedi.” şeklindeki beyanının önemli olduğunu, bu tanık ifadesinde de açık bir şekilde görüleceği üzere sürücünün %100 kusurlu olduğunu, bilirkişi raporu ile de bu durumun tespit edilebileceğini, sigorta şirketine yapmış oldukları başvurunun sigorta şirketi tarafından sonuçsuz bırakılmış olduğunu, arabuluculuk sürecinde de Sigorta şirketi taleplerini olumsuz karşılamış olduklarını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalması şartıyla davanın kabulünü, müvekkil .....’ün maluliyeti için şimdilik .....TL,

maddi tazminatın olay tarihinden işlemiş yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini,m üvekkil .....için şimdilik ..... TL olmak üzere bakım ücretinin olay tarihinden .....işlenmiş yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, müvekkil .....için şimdilik .....TL olmak üzere bakım ücretinin olay tarihinden .....işlenmiş yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olduğunun anlaşıldığı.

Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı, dava şartı yokluğu sebebiyle esastan reddini talep etmiş olduğu, davacıların müvekkil şirkete eksik evrak ile başvuru yapmış olduğunu, başvuru neticesinde ..... sayılı hasar dosyası açılmış ancak müvekkil şirket tarafından istenilen belgeler iletilmeden huzurda görülen davanın açılmış olduğunu, şirket tarafından istenilen evrakların, tazminat hesabı için zaruri evraklar olduğunu, davacı tarafından, gerekli evrakların tamamının müvekkil şirkete ibraz edilmemesi sebebiyle,

müvekkil şirketin gerekli işlemleri yaparak tazminat miktarını belirleyebilmesi ve ödeme yapabilmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple, müvekkil şirketin temerrüde düşmesinin de söz konusu olmadığını, henüz miktarı ve niteliği belirlenmemiş bir alacağa dair talep hakkının, borcu muaccel hale getirmesinin imkansız olduğunu, davacı tarafından başvuruda zorunlu evrakların müvekkil şirkete ibraz edilmemesi sebebiyle davanın reddini, davanın kabulü halinde ise davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen .....plakalı araç,

müvekkil şirkete .....-.....tarihleri arasında .....numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçelerden dolayı sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami .....-TL ile sınırlı olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı, zorunlu arabuluculuk başvurusu ve müvekkil şirkete başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda;

sorumluğunun yukarıda açıkladığı çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağını, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşıldı.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

1-Diyarbakır Cumhuriyet Savcılığının .....soruşturma sayılı dosyası; mahkememiz dosyasının içerine alınmış olup, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsün taksirle yaralamaya neden olma suçundan şüpheli olarak yer aldığı, .....soruşturma sayılı dosya ile şikayet yokluğundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.

2-Arabuluculuk tutanağı; dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.

3-.....plakalı araca ait Trafik Sigorta Poliçesi; .....-.....tarihleri arasında bulunduğu, araç başına .....TL, sağlık gideri kişi başına .....TL, sakatlık ve ölüm kişi başına .....TL olduğu anlaşılmıştır.

4-İlgili hastanelerden davacının tedavi evrakları celbedilmiş ve .....tarihli İstanbul adli tıp raporu; .....tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmelik uyarınca değerlendirildiğinde kişinin maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan %0 (yüzde sıfır) olduğu, ÇÖZGER'in mevzuatla uyumuna ilişkin küçüğün gereksiniminin olmadığı, iyileşme sürecinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde .....ay bir başkasının yardımına gereksinim duyulabileceği belirtilmiştir.

5-.....tarihinde ATK'dan alınan kusur raporu: davacı sürücü .....% 80 (Yüzde Seksen) oranında kusurlu olduğu, yaya .....yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin olayın oluşumunda %20(yüzde yirmi) oranında etken olduğu belirtilmiştir.

6-.....tarihli Aktüerya Hesabı uzmanı .....raporu; dava dilekçesinde bulunan talepler doğrultusunda, geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine yönelik davacının sürekli maluliyetinin olmaması nedeniyle, yargıtay kararları doğrultusunda, mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğinden sürekli iş göremezlik hesaplaması yapılmadığı, geçici iş göremezlik döneminde davacının on sekiz yaşından küçük olması nedeniyle, yargıtay kararları doğrultusunda, mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğinden maddi zararın hesaplama şartlarının oluşmadığı, kazazede küçüğün bakıcı gideri dosyadaki maluliyet ve kusur raporları dikkate alınarak .....TL olarak hesaplanmıştır.

Alınan bilirkişi raporuna .....tarihinde davacı vekilince itiraz edilmiş, yapılan itiraz yerinde görülmeyerek, güncel mevzuata uygun, denetlenilir nitelikteki rapor hükme esas alınmıştır.

7-Davacı vekili .....tarihli dava değerini arttırılmasına yönelik dilekçesi: davacı anne .....yönünden bakıcı giderinin .....-TL .....kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte , davacı baba .....yönünden bakıcı giderinin .....TL'den .....TL artırarak toplamda .....TL'nin .....kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Dosya içerisinde bulunan tüm delil ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;

Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ("TBK") m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre ZMMS sigortacısı aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat kalemlerine ilişkin maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık noktasının davacının .....tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, kazaya karışan karşı taraf ZMM sinden sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini olduğu anlaşılmıştır.

Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.

ZMSS, 2918 sayılı KTK'nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlışalacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır.

Dosya içerisinde bulunan trafik kaza tespit tutanağı, ceza soruşturma dosyasında alınan beyanlar ve ATK'dan alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında kazanın .....günü, saat .....sıralarında sürücü .....idaresindeki .....plakalı otomobil ile .....caddesini takiben .....Kavşağı istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalli .....sokağı kesişimi kavşağa geldiğinde aracının sağ ön kısmı ile, sağ tarafından gelerek kavşak mahallinden karşıdan karşıya geçmek isteyen .....doğumlu yaya .....çarpması neticesinde davaya konu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza da davalı nezdinde sigortalı araç sürücünün asli kusurlu(%80 oranında) olduğu bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.

Dosya arasında bulunan belgelere göre davalı Sigorta Şirketi ile davacı arasında .....-.....tarihleri arasında bulunduğu, araç başına .....TL, sağlık gideri kişi başına .....TL, sakatlık ve ölüm kişi başına .....TL olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu olayla ilgili tüm kayıt ve belgeler getirtildikten, deliller yöntemine uygun olarak toplandıktan sonra; maluliyet ve tazminat hesabı yönünden raporlar aldırılmış ve alınan raporlara göre İstanbul Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen .....tarihli maluliyet raporunda; kişinin maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan %0 (yüzde sıfır) olduğu, ÇÖZGER'in mevzuatla uyumuna ilişkin küçüğün gereksiniminin olmadığı, iyileşme sürecinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyulabileceği belirtilmiştir.

Mahkeme tarafından dosyada davacının 3 yaşında olduğu tespit edildiği, yargıtay içtihatları doğrultusunda hesabın asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu doğrultuda karar tarihine en yakın asgari ücret tarifesine göre aktüer raporu aldırılmış ve alınan rapora göre .....-tl bakıcı gideri hesaplandığı belirtilmiştir. Alınan rapora davacının bir itirazı bulunmayıp, davalının itirazı ise yerinde görülmeyerek; alınan maluliyet ve aktüerya raporunun güncel mevzuta uygun olduğu, rapor içeriğinin denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaati ile mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve miktar arttırım dilekçesine göre; .....tarihinde dava dışı sürücüsü .....sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan .....plakalı aracın asli(%80 oranında) kusuru ile trafik kazası yaptığı, davacı asilin kusurunun bulunmadığı ve kaza nedeni ile yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak davacının maluliyet sürekli iş göremezliğinin oluşmadığının belirlendiği, bakıcı ihtiyacının 2 aya kadar olduğu anlaşıldığı, bakıcı giderinin .....-TL olarak hesaplandığı sabit olmakla;

belirlenen tazminatın 2918 sayılı yasanın 91.md göre davalı sigorta şirketinin teminatta yazılı miktarı içerisinde kaldığı anlaşılmakla, sigorta şirketi sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın bakıcı gideri tazminatı yönünden tam kabulüne karar verilmiştir. Davacının sürekli maluliyetinin oluşmadığı ATK raporundan anlaşılmakla bu yöndeki talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca 2918 sayılı KTK.'nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Fakat davacı vekili usulüne uygun başvuru dilekçesinin tebliğ edildiğine ilişkin evrakını dosyaya kazandırmadığından dava tarihi itibari ile temerrüde düştüğü belirlenerek talep doğrultusunda yasal faize hükmedilmiştir.

HÜKÜM

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE

1-Davacı .....(velayeten .....ve .....) sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,

2-Davacı .....yönünden bakıcı giderine yönelik tazminat talebinin kabulü ile .....TL'nin .....dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı .....verilmesine,

3- Davacı .....yönünden bakıcı giderine yönelik tazminat talebinin kabulü ile .....TL'nin .....dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı .....verilmesine,

4- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 391,00 TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan peşin harç ile tamamlama harcı toplamı 171,70TL harcın mahsubu ile bakiye 219,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç ve tamamlama harcı 91,00TL olarak yatırılan toplamda 252,40 TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri olan dosya masrafı, tebligat ve posta masrafı, bilirkişi ücreti ve ATK faturası olmak üzere toplam 3.084,00TL'nin kabul red oranı dikkate alınarak 2.837,16TLsinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı .....kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 2.862TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı .....verilmesine,

8- Davacı .....kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 2.862TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı .....verilmesine,

9- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan .....vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

10-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.471,94TL sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, bakiye kısım 128,05TL nin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

11- HMK.'nın 333. maddesi ve HMKY'nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda davanın değeri itibariyle istinaf sınırının altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim