Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1194 K.2023/1346

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı tarafından istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, dava dışı ............. Sağlık Gıda Tekstil Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile banka arasındaki ............ davalının kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip ihtarname gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini belirterek başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamını, asgari % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ..., takip konusu borcun şirkete ait olduğunu, oysaki şirketi devretmesi nedeniyle sorumluluğunun kalmadığını, bankanın da devralan şahsı muhatap alarak alacağı kabul ettiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

YEREL MAHEKEME KARARI

Mahkemece, takip talebinde ana para alacağı ve akdi faizin ayrı talep edilmesi neticesinde bilirkişi raporunun sonuç kısmında akdi faizin kapitelize edilerek yapılan sonuç aktarılmış ise de mahkemece asıl alacak ve asıl alacağa işleyen akdi faizin hesaplandığı raporun orta bölümlerindeki akdi faiz ve temerrüd faizi ayrı olarak (taleple bağlı kalınarak) davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek masrafa ilişkin delil bulunmadığından davanın bu yönü ile de reddine, kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ..., alacağın kaynaklandığı firmayı aktifi ve pasifi ile noterden diğer borçluya devrettiğini, iki adet krediye kefil olma kastının olmadığını, öncelikle diğer borçlu ve firmadan alacağın tahsili yoluna gidilmesi gerektiğini, kefil sıfatı ile nitelendirilse dahi ana para dışında işlemiş faiz, akdi faiz ve hüküm altına alınan diğer kalemlerden sorumlu olunmaması gerektiğini, üstelik her iki kredi için % 20 oranında inkar tazminatına karar verilmesinin kanuna aykırı olduğunu, bilirkişi raporu ile takip talebinde istenen miktardan az çıktığını ve ilk derece mahkemesince ...........

TL'lik miktardan ............ TL'ye hükmedildiğini, bu sebeple aleyhine hükmedilen iki ayrı miktar inkar tazminatının kanuna aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesinin iki adet kredi alacağı, işlemiş faizi, akdi faiz, arabuluculuk ücreti ve iki adet inkar tazminatı kararı hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, ........... kaynaklanan bakiye alacağın davalı kefilden tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, dairemizce tetkikat HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, faiz oranının .........

6.3 maddesine göre belirlendiği, şirket ortaklık payının devrinin kefaleti kendiliğinden sona erdirmeyeceği, davacı bankanın devreden ortağın kefaletinden vazgeçtiğine dair delil bulunmadığı, kefile kat ihtarının .......... tarihinde tebliğ edildiği, kefilinde kendi temerrütünden ayrıca sorumlu olacağı, kararda kamu düzenine aykırı başkaca bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı ...'in istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."