Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1247 K.2023/1427

3-...........

VEKİLLERİ

Av. ............ DAVANIN KONUSU : Tazminat

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 28/12/2023

YAZIM TARİHİ : 28/12/2023

Taraflar arasında görülen davada...................... Mahkemesince verilen ............. tarih ve 2020/102 esas, 2022/221 karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili ve davalı. ............. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .............. tarihinde davacı müvekkili ile şoförlüğünü davalılardan ........... yapmış olduğu .......... plakalı kamyon ile kurşun levhaların taşınması için taşıma sözleşmesi yapıldığını ve malın ......... götürmek üzere araca yüklendiğini, ......... tarihinde malın .......... ilçesindeki ......... şantiyesine teslim edilmediğinin müvekkilince öğrenildiğini, daha sonra kamyonun Isparta/Senirce sanayi merkezinde terk edilmiş vaziyette bulunduğunu, sektörde yapılan araştırma sonucunda ......... adet ve toplam da ........ kg ağırlığındaki kurşun levhaların ........

TL bedelle ......... faaliyet gösteren davalılardan ............ Şti'ye satıldığını, ........ ise bu ürünleri ..............de faaliyet gösteren ....... Şirketine ........... TL bedel ile sattığını, satılan malların birer bir aynı tonajda olduğunu, davalılardan Özzirve'nin malı piyasa değerinin bir hayli altında satın aldığını belirterek hurda haline gelen malların müvekkiline iadesini, iadesi mümkün değil ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ........

TL maddi tazminatın ve ......... TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, .................. TL'ye geçici ödemeye karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Malz. San. Tic. A.Ş. vekili .......... UYAP tarihli cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin yetkisiz olduğunu davalı müvekkilinin davacı şirketi hiç tanımayan ve iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, müvekkili şirketin hurda halindeki malların diğer davalı ... şirketinde piyasa koşullarında faturalı olarak satın aldığını nitekim bu hususun ........... sayılı dosyası ile yapılan soruşturma neticesi ile de sabit olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ...İnş. San. Tic. A.Ş. vekili .......... UYAP tarihli cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin yetkisiz olduğunu yetkili mahkemenin Antalya mahkemeleri olduğunu davacı iddialarının soyut nitelikte ve varsayımlara dayalı olduğunu davalı ......... şirketi ile geçerli bir ticari ilişki bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; "....Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporları, .......... tarihli duruşmada alınan bilirkişi beyanı ve tanık beyanları bir arada değerlendirildiğinde dava konusu edilen kurşun levhaların stok olarak tutulan mallardan olmadığı, sipariş üzerine özel işlemlerden geçirilerek imal edildiği, paslanmamış ve oksitlenmemiş olduğundan davalılardan ... tarafından bu malın ne şekilde ele geçirildiğinin ispatlanmaması ve malın kendine gelişi itibariyle kasten hurda haline getirilmesi karşısında davacı zararından sorumlu olduğu,

malın ...'den ........... geçişinin faturalı olması ve malı hurda fiyatının piyasa rayicine uygun olması göz önüne alındığında davalılardan .......... malın zilyetliğinin geçişi esnasında iyi niyetli olduğu anlaşılmış, davanın davalılardan ...ve ... yönünden kabulüne, ......... yönünden ise reddine...." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın yalnızca "Davanın davalılardan ...Malz. San. Tic. A.Ş. yönünden reddine" ve "manevi tazminat isteminin reddine" şeklindeki kısımlarının hukuka aykırı olduğunu, davalı ...Malz. San. Tic. A.Ş. firması tarafından davalı ... ...İnş. San. Ltd. Şti'nden satın alınmış olunan davacı müvekkiline ait malların piyasa değerinin çok çok altında satın alınmasından dolayı davalı ...Malz. San. Tic.

A.Ş.'nin iyiniyetli 3. kişi olduğuna dair iddiasının da tamamen yersiz ve asılsız olduğunu, anılan davalının iyi niyetli 3. kişi olmadığını, bir malın fatura karşılığı alınması ve banka aracılığıyla fatura bedelinin gönderilmesinin malı alan şirketi iyi niyetli 3. kişi konumuna getirmediğini, o tonajdaki bir malın o kadar uygun bir fiyata satılmadığını ve yaklaşık 14 ton ağırlığında kurşun levha şeklinde hurda olmasının mümkün de olmadığını, ancak davalı ...Malz. San. Tic.

A.Ş.'nin yerel mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde belirttiği gibi uzun yıllardır bu mesleğin içerisinde olmasının vermiş olduğu tecrübeye rağmen bu kadar uygun bir fiyata satılamayacağını bildiği malları satın aldığını, bu nedenle davanın belirtilen davalı yönünden de kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hukuka uygun olmadığını, ayrıca yerel mahkemece verilen "manevi tazminat isteminin reddine" dair kararın da hukuka aykırı olduğunu,

davacı müvekkiline ait bu malların/ürünlerin işlenen suçlar ve haksız fiiller sonucunda müvekkilinin elinden çıkması neticesinde davacı müvekkilinin ciddi boyutlarda maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkilinin taahhüt ettiği ürünü zamanında teslim edemediğini ve müşterisi ile ilişkisinin zarara uğradığını, aynı zamanda ürünü müvekkilinden talep eden müşterinin yapmış olduğu işin taahhütlü kamu işi ............. olduğu da göz önünde bulundurulursa hem müvekkilinin hem de müşterisinin uğramış olduğu zararın bir hayli büyük olduğu anlaşılacağını belirterek,

açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin kararının yalnızca "Davanın davalılardan ...Malz. San. Tic. AŞ yönünden reddine" ve "Manevi tazminat isteminin reddine" kısımlarının kaldırılmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... Ltd.

Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerektiğini, yerel mahkemenin kararında dava konusu malların ne şekilde ele geçirildiğinin ispatlanamadığının belirtildiğini, yerel mahkemece yapılan bu tespitin öncelikle hukuki ve fiili gerçeklikten uzak olduğunu, dava konusu mallar ile müvekkilinin bir ilgisinin bulunmadığını, Mahkemenin bu konuda yaptığı tespitlere dayanak teşkil eden bir delilin dosya kapsamında bulunmadığını, yaklaşık olarak 16 tonun üzerinde hurda kurşun malzemenin dava dilekçesinde belirtilen tarihlerin öncesinde zaten müvekkil nezdinde bulunduğunu,

söz konusu mallar gider pusulası karşılığında muhtelif hurda toplayıcılarından alındığı için defterlerde bir fatura girişinin olmamasının doğal olduğunu, dolayısıyla davalı ...........

A.Ş'ye satılan malların dava konusu mallar olduğunu gösterir bir tespitn söz konusu olmadığını, davacı tarafın bu yöndeki varsayıma dayalı, soyut ve ispata muhtaç iddialarının hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın varsayıma dayalı bu iddialarını ispat edemediğini, zararın muhatabının müvekkili olmadığını belirterek yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına ve davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava tazminat istemine ilişkin olup, inceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı tarafça her ne kadar davalılar ..., ... Malz. San. Tic. Ltd. Şti ve ... ...İnş. San. Tic. Ltd. Şti hakkında dava açılmışsa da davalı ... ...İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından dava konusu kurşun levhaların satışına ilişkin eylemler nedeniyle davalılardan ...ve ... ...İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yöneticisi ... hakkında ......... esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, ......... karar sayılı kararı ile sanıklardan ...'ın cezalandırılmasına müvekkili ... ...İnş.

San. Tic. Ltd. Şti. yöneticisi ...'in ise beraat ettiğini, bu kararın ............ karar sayılı kararı ile onandığını bildirmesi üzerine ........... Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına ... ...İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden de suça konu eşyaları diğer davalı ...'dan aldığına ilişkin her türlü şüpheden uzak, inandırıcı delil bulunamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı davalı ... ...İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kaldırılarak yeniden esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."