Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1329 K.2023/1408

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/06/2022 tarih ve 2021/674 esas, 2022/464 karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili tarafından ............. numaralı, .............

Sigorta Poliçesi ile sigortası yapılan emtialar ................ tarihinde taşıyıcı davalının malili ve işleteni bulunduğu .............. plaka sayılı araçlar ile taşınması sırasında davalı sürücünün tek taraflı yapmış olduğu kaza neticesinde hasarlandığını, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu bulunduğunu, söz konusu olay sonrasında müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçe ve ekspertiz raporu uyarınca zarar bedeli olarak ........... tarihinde .............-TL ödeme yapıldığını, rücu alacağının karşılanması için davalı borçlu aleyhine ............ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

işbu icra takibene davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini, borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, lehine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar-kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, ............. esas sayılı takibin takip tarihi itibariyle .................-TL üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dosyaya ekspertiz raporu ve ambar tesellüm fişi olarak sunduğu evrakların geçersiz olduğunu ve belge niteliği taşımadığını, ambar tesellüm fişleri ve irsaliyelerde teslim alanın ismi ve imzasının bulunmadığını, emtiaları kimin teslim aldığının belli olmadığını, faturaların muhattabının ........... Şti. olup, müvekkili veya araç sürücüsü ile ilgili herhangi bir ibare bulunmadığını, ekspertiz raporu diye sunulan evrakın ........... Ltd.

Şti. yetkilisinden telefonla bilgi alınarak yerinde inceleme bile yapılmadan sigortalı şirketin verdiği bilgilerin doğru olduğuna inanılarak hazırlandığını, ayrıca dosyaya sunulan söz konusu ekspertiz evrağında imza, kaşe, yetki belgesi bulunmadığından belge niteliğinde olmayıp geçersiz olduğunu, bu nedenle davanın reddine, lehlerine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ...davalı tarafça yapılan taşımada emtiaların, taşımanın gerçekleştirildiği ........ plakalı araç sürücüsü ............ direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve aracın devrilmesi suretiyle araç sürücüsünün tam kusuru neticesinde meydana gelen trafik kazasında zarar gördüğü, taşıyan davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davacının sigortalısına zarar bedelini ödediği, TTK 1301. maddesi uyarınca sigortalısının yerine geçerek rücuen tazminat talep edebileceği, mallarda meydana gelen zararın davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile uyumlu olarak ..........-TL olduğu, ayrıca davacının ödeme tarihi olan .......... tarihinden itibaren faiz talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafça ön inceleme duruşmasından sonra dosyaya sunulan evrakların taraflarına tebliğ edilmediğini, evraklara ilişkin itiraz haklarının elinden alındığını, sunulmuş olan irsaliyeleri dosyada taraf olmayan üçüncü kişi araç sürücüsü ...........'e gösterdikleri bu imzaların kendisine ait olduğunu söylediğini, bu imzalar ile ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu, faturaların doğruluğuna inanmadıklarını, dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi için ve esas hakkında karar verilmesi için imzaların sahteliği iddiası ile ilgili savcılık dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini,

bilirkişi tarafından dikkate alınan fotoğrafların büyük bir kısmının olay yerinde çekilmiş fotoğraflar olmadığını, çekilen fotoğrafların söz konusu olayla ilgili olup olmadığının bilinmediğini, nakliyat sigortası alanında uzman bilirkişiden davacının rücu hakkının olup olmadığı hakkında rapor alındığını, fakat raporlarda üst taşıyıcının sigortalı olmasının alt taşıyıcıya etkisinden bahsedilmediğini, dosyanın .............. tarihli duruşmasına gerekçeli mazeret sunmuş olmalarına rağmen mazeret taleplerinin reddedildiğini, iddia ve savunma haklarının ihlal edilerek karar verildiğini,

hükmedilen icra inkar tazminatının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."