Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1351 K.2023/1167

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilli dava dilekçesinde özetle;davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine ... 10. İcra Dairesi 2018/... İcra numarası ile Örnek 10 takip başlatıldığını ve bu takip muhtara tebliğ edilerek kesinleştirildiğini, takibe konu edilen evrağın ise 15.7.2018 tarihli ... seri numaralı 470.000 TL. bedelli çek olduğunu, bu çekin bedelsiz kalan bir çek olup mükerreren alacağa konu edildiğini, alacaklı vekili tarafından,söz konusu icra alacağı sözkonusu edilerek ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/... Esas ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/...

Esas sayılı tasarrufun iptali davaları açıldığını, işbu dava dilekçelerinde davalı yanın alacağını somutlaştırdığını ve alacağının taşınmaz satışından kaynaklandığını iddia etttiğini,... .İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyası ile kötüniyetle başlatılan takibin tedbiren durdurulmasını, davalının takibe konu edilen 15.7.2018 tarih ve ... seri nolu çekten dolayı müvekkili şirketten herhangi bir alacağının olmadığının tespitini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı taraftan tanzimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde özetle;Davacı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. hakkında müvekkili ...'in alacaklısı olduğu ...

10. İcra müdürlüğü'nün 2018/... nolu dosyası ile icra takibi yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, işbu takip kapsamında borçlu şirketin malvarlığının sorgulandığını ve ...'daki çeşitli icra müdürlüklerinden 40'ın üzerinde dosyayla karşılaşıldığını, borcun tahsili amacıyla şirketin adresine de gidildiğini ancak haczi kabil mal bulunamadığını, söz konusu şirket yetkilisinin yargılandığı ...

6. Ağır Ceza Mahkemesinde de şirket yetkilisi hakkında dolandırıcılık suçundan tutuklama kararı verildiğini, işbu menfi tespit davasına konu icra takibi ... 10. İcra Müdürlüğünun 2018/... E. Sayılı icra dosyası olduğunu, takibin dayanağı 15.07.2018 keşide tarihli ... seri numaralı 470.000,00 TL bedelli çek olduğunu, çekin ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlendiğini, çekin muhatap bankaya ibraz tarihi 23.07.2018 olduğunu, müvekkili ... ile davacı ... İnşaat San.

Tic. Ltd. Şti. arasında. 25.11.2016 tarihli 250.000,00 TL bedelli, 30.12.2016 tarihli 200.000,00 TL bedelli, 30.11.2016 tarihli 200.000,00 TL bedelli harici taşınmaz satım sözleşmeleri imzalandığını ve müvekkili ...'in sözleşmelere ilişkin ödemeleri yapmış olmasına rağmen sözleşmeye konu daireleri teslim alamadığını, tahsilatların yapıldığı taşınmaz satış sözleşmelerinde yer aldığını, davacı ...

İnşaat ... ili ... bulunan 14.375,49 m2 büyüklüğündeki taşınmazın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaat yapım işini üstlendiğini, öncelikle davanın görevsiz mahkemede açılmış olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesini, ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesi aksi kanaatte ise davacının tedbir talebinin reddini, haksız ve mesnetsiz açılmış davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, davalı tarafından 15.07.2018 tarih, ... seri numaralı 470.000,00 TL bedelli çek ile davacı aleyhine ... 10.İcra Dairesi’nin 2018/... esas sayılı icra dosyasında başlatılan takipte davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dava menfi tespit istemine ilişkin olup, davanın 26/01/2022 tarihinde açıldığı, yargılama sırasında mahkememizin görevsizliğine ve Tüketici Mahkemelerinin görevli bulunması nedeniyle ... Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verildiği, bu karara karşı istinaf başvurusunun ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesi’nin 27/10/2022 tarih ve 2022/ Esas- Karar sayılı ilamı istinaf talebinin kabulü ile Mahkememizin 18/04/2022 tarih ve 2022/...-2022/... sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili bu doğrultuda mahkememizin 20/06/2023 tarihli duruşmasında defter deliline dayanmak istemiş ise de davalı tacir olmadığından ve tek başına davacı tarafın ticari defterlerinin hükme esas alınamayacağından mahkememizin 31/10/2023 tarihli duruşmasında yinelediği talebi reddedilmiştir.

Davacı tarafın yemin deliline dayanıldığı görülmekle davacı vekiline karşı tarafa yemin teklif etme hakkını kullanıp kullanmayacakları sorulmuş, davacı vekili yemin teklif etme hakkını kullanacaklarını beyan ettiğinden davalıya yemin teklif edilmiştir. 19/12/2023 günlü duruşmaya katılan davalı, dava konusu olan; "davacı şirketten taşınmaz aldığına, bu taşınmazı karşı tarafın teslim etmemesi üzerine tarafıma 470.000,00 TL.bedelli çeki verdiğine, taşınmazı adıma tescil etmediğine, bu çekin buna ilişkin olarak tarafıma verildiğine, çekin karşılığı ödenmediğine, çekin bedelsiz kalmadığına" şeklinde yeminli olarak beyan etmiştir.

Davacı tarafından keşide edilen, lehtarı davalı olan 15.07.2018 tarih, ... seri numaralı 470.000,00 TL bedelli çek sebebiyle davacının borçlu olmadığını iddia ettiği, kambiyo senedinin illetten mücerret olduğu gözetildiğinde ispat külfeti çek sebebiyle borçlu olmadığını iddia eden taraftadır.

Davacının ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin talebinin davacının tacir olduğu ancak davalının tacir olmadığı gözetilmekle reddedilmiş, çekin taşınmaz devrine ilişkin verildiği iddiası davacı tarafından somutlaştırılmamış, gerek çek üzerinden gerekse başkaca bir sözleşme ile ispat edilememiştir. Çekin teminat senedi olarak verildiğinin ispat külfeti davacıda olup, yukarıda da izah edildiği üzere bu ispat edilememiştir.

Davacı yemin deliline dayanmış, davasını yemin delili ile de ispat edememiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle ispat olunamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 8.026,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.756,58-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 71.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı ve davalı ... ve vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/12/2023

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır