Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1359 K.2023/1441

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının taraflar arasındaki ticari ilişki gereği doğan borcunu ödemediğinden, müvekkili tarafından ... 20. İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı dosyasından ve yine ... 20. İcra Müdürlüğü'nün .../...

E. Sayılı dosyasından takibe geçildiğini, Davalının, ilgili icra dosyalarından gönderilen ödeme emirlerine ilişkin olarak borcun tamamına itiraz ettiğini, ortada gerçek bir ticari ilişki bulunmasına rağmen davalının iş bu dosyalardaki borca itiraz etmiş olması itirazların açıkça işlemleri yavaşlatmak adına ve kötüniyetli yapıldığının ispatı olduğunu, zira davalı borçlu, itirazlarında borcu ödediğine dair herhangi bir belge de ibraz edemediğini, izah edilen sebeplerden ötürü, ...

20. İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı dosyası ve ... 20.İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan takiplere, davalı tarafından borca ilişkin itirazların kaldırılarak her iki dosyadan da takiplerin devamını, Davalının itirazları kötüniyetli olduğundan , davalı aleyhine ... 20. İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı dosyası ve ...

20. İcra Müdürlüğü'nün .../...- E. Sayılı dosyası üzerinden her iki icra dosyasından ayrı ayrı olmak üzere %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatlarına ve yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı şirket ile müvekkil şirket arasında 09.12.... tarihli maske alım sözleşmesi imzalandığını, davacı şirket, sözleşme gereği üç tır alması gereken maskeleri iki tır aldığını, üçüncü tırı almadığını, davacı şirketin, satın aldığı maskelere ilişkin bedellerin büyük bölümünü ödediğini, Bakiye 6.428,00 TL bedel için müvekkili şirket tarafından ...

18. İcra Müdürlüğünün .../2297 E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacı şirket, taraflar arasındaki sözleşme gereği maskeleri teslim aldıktan ve bedelini ödedikten sonra müvekkili şirkete iade faturaları kesmek suretiyle borçlandırma çabasına girdiğini, takibe konu edilen alacaklar, davacının iade faturası kesmesi suretiyle yaratıldığını, davacı şirketin, icra takibinde, ayıplı mallar ve eksik mallar olduğu iddiasıyla iki ayrı iade faturası ve borç olarak verilen para iddiasıyla alacak talebinde bulunduğunu,

müvekkili şirketin de davacı şirket tarafından takibe intikal ettirilen bu iade faturalarına karşı 09.02.... tarihli iade faturaları düzenleyerek takibe konu faturaları kabul etmediğini, açıklanan nedenlerle; davanın yetkisizlik nedeniyle reddini, aksi düşünüldüğü takdirde davanın esastan reddi ile ... 20. İcra Müdürlüğünün .../... E. ve .../...

E. Sayılı takiplerinin iptalini, davacının haksız ve kötüniyetli icra takipleri nedeniyle her iki takip açısından %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe. Davanın icra dosyalarına yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu görülmüştür.Yargılama sırasında ...

20. İcra Müdürlüğünün .../... esas ve .../... esas sayılı dosyalarının DYS üzerinden celp edildiği, ilgili vergi dairelerinden tarafların ...-... yıllarına ait BA&BS formlarının celp edildiği, tarafların ticari defter, belge ve kayıtları üzerinde SMM bilirkişi incelemesi yapılmak üzere inceleme günü verildiği, davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yerinde talep ettiği ve inceleme için ...'e talimat yazıldığı görülmüştür.Talimat yoluyla davalı taraf ticari defterlerini inceleyen SMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 20/07/2023 tarihli raporda özetle; taraflar arasında 09/12/... tarihli maske alım sözleşmesi akdedildiği,

akdedilen sözleşmenin dava dosyasında yer almamakla birlikte dosya mündericatından anlaşıldığı üzere davalı tarafından imal edilen maskelerin davacıya satıldığını, davalı nezdinde tutulan davacı cari hesabına göre ... yılından devreden 437.822,70 TL davacı fazla ödemesinin olduğu, hesaplar arası virman yapılmak suretiyle 340 alınan sipariş avansları hesabına virmanlandığı, ... yılında davalı tarafından 1 adet fatura düzenlendiği, davacının banka vasıtasıyla ödemelerinin olduğu, 10/02/... tarihinde davcı tarafından 4 adet iade fatura düzenlendiği, iade faturalarına ilişkin davacı tarafından mal iadesi yapılıp yapılmadığının bilinmediği,

davacı iade faturalarının kabulü halinde 43.572,00 TL+99.208,58= 142.780,58 TL davacı firma alacağının olacağı, davacı iade faturalarının kabul edilmesi halinde ise davacı firma alacağının 42.572,00 TL hesaplandığı hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.Davacı taraf defterlerini inceleyen SMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 29/08/2023 tarihli raporda özetle. Ticari Defterler, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T.

Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı - Yeni T.T.

Kanunun 64. Maddelerine göre açılış tasdiki kapanış tasdiki zorunlu Yevmiye defterlerinin kapanış tasdiki süresi içinde yaptırıldığı, davacının incelenen defter kayıtlarına göre; davacının davalıya 99.208,58 TL tutarında iade ve yansıtma fatura düzenlediği, davalıya 535.162,76TL tutarında ödeme kaydının olduğu, davalıdan 479.790,76TL fatura aldığı, davacının davalıdan 154.580,58TL alacaklı göründüğü, 11.800,00TL davacının davalıya ödeme kaydı iptal olduğundan , davacının davalıdan 142.780,58TL alacaklı göründüğü, davalının kayıtları; ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/...

Talimat dosyası incelendiği, Davalının kayıtlarında; davacının davalıdan 43.572,00TL alacaklı olduğu, davacı ile davalı arasındaki kayıt farkının 111.008,58-TL olduğu, Davacının kayıtlarında mevcut olan bu 11.800,00TL davacının davalıya ödemesi, yapılan inceme sonucunda muhasebe hesap hatasından kaynaklandığı tespit edildiğinden, bu kaydın düzeltilmesi ile kayıtlar arası farkın 99.208,58 TL tutarında olduğu, davacının davalıya 07.02.... tarihinde 4 adet toplam 99.208,58TL tutarında iade ve yansıtma faturası düzenlediği, davacının düzenlediği bu faturalar davalı taraf kayıtlarına işlediği düzenlenen bilirkişi raporundan anlaşıldığı,

davalı taraf aynı faturaları davacıya 07.02.... tarihinde geri iade faturası düzenlediği, davalının düzenlediği bu faturaları davacı kayıtlarına işlenmediği, bununla ilgili ... yazışmalar dava dosyasında mevcut olduğu, Davacı davalıdan alacağın tahsili için ... 20. İcra Müdürlüğü .../... esas Sayılı Dosyası ile 109.642,47TL asıl alacak, ...

20. İcra Müdürlüğü .../... esas Sayılı Dosyası ile 2.550,00 ... asıl alacak istemi ile 22.02.... tarihinde icra tabibi başlattığı, Davacının davalıdan 43.572,00TL alacaklı olduğu fakat. Davacının davalıya düzenlediği 07.02.... tarihli 4 adet toplam 99.208,58TL tutarında iade ve yansıtma faturasının davacının lehine kabulü durumunda. Davacının davalıdan 39.566,31-TL karşılığı 2.550,00 ... ve ....214,27TL alacaklı olduğu hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, taraflar arasında 09/12/... tarihli maske alım sözleşmesi yapıldığı, ödenmeyen alacakları nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine yapılan takiplere davalının itirazları nedeniyle eldeki davanın açıldığı, tarafların incelenen ticari defter kayıtlarına göre, taraf defterlerinin usulüne uygun olarak açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı, usulüne uygun olarak tutuldukları, taraf kayıtları arasında 99.208,58 TL fark bulunduğu, bu farkın 4 adet iade ve yansıtma faturasından kaynaklandığı, davacı tarafından davalıya düzenlenen bu faturaların davalı kayıtlarında yer aldığı,

davalının bu faturalara ilişkin olarak 09/02/... tarihinde 4 adet aynı tutarlarda davacıya iade faturası düzenlediği, bu iade faturalarının davacı kayıtlarında yer almadığı, iade faturalarına konu ürünlerin davalı tarafından davacıya iade ve teslim edildiğinin ispat yükünün davalı üzerinde olduğu,

davalı tarafından ispata ilişkin somut bilgi ve belgelerin dosyaya ibraz edilemediği anlaşılmakla, davalı tarafından düzenlenen iade faturaları davacı lehine değerlendirmek gerekmiş, 29/08/2023 tarihli SMM bilirkişi raporuna göre, bu durumda davacının davalıdan 2.550 ... ve ....214,27 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı