Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1344 K.2024/57

Av. .... Av. .... Av. .... DAVANIN KONUSU : Alacak

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 25/01/2024

YAZIM TARİHİ : 25/01/2024

Taraflar arasında görülen davada ...... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ...... tarihinde .........

TL değerinde olan 1 adet kova kalıbı makinesinin onarım ve bakımı için Konya'ya gönderilmek üzere davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkil şirketin, ürünün teslim edildiği tarihten itibaren yaklaşık 15 gün beklediğini, ancak bu süre içerisinde davalı tarafça ürünün alıcı şirkete teslim edilip edilmediğiyle ilgili herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, müvekkil şirket bahse konu ürünün kendilerine ulaşıp ulaşmadığını öğrenmek için alıcı ....... ile iletişime geçtiğini, alıcı şirketin söz konusu ürünün kendilerine ulaşmadığını bildirdiğini,

davalının her iki şubesinin de söz konusu ürünün kaybolduğu ve kaybolan ürün için bir süre beklemeleri gerektiğini dile getirmiş olmasına rağmen dava konusu ürünün bulunmadığını, ürünün bulunamaması üzerine davalı şirketin, kaybolan ürünün bedelini ödeyeceklerini ancak bunun için ürünün faturası ile birlikte başvurmaları gerektiğini belirttiğini, bunun üzerine müvekkil şirketin bahsedilen evrakları kargo şirketine teslim ettiğini, davalı şirketin dava konusu ürünün ödenmesi için kendilerinin de sigortaya başvuracağını, en kısa sürede taraflarına ödeme yapılacağının belirtildiğini, davalı şirketin,

bu beyan üzerine 1 adet 2'lik kova kalıbı ve kapağı aldığını, müvekkil şirketin kargo şirketine akıbet sormak için gittiğinde, söz konusu ürünün bedel değerinin yüksek olduğunu, bu sebeple sigorta tarafından ödeme yapılmadığının söylendiğini, müvekkil şirketin zararının çok yüksek olduğunu belirterek talep ettiği tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete teslim edilen ürünün tam ve hasarsız bir biçimde alıcı şirkete teslim edilmediğini, davacı tarafın iddialarının h aksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı şirket tarafından, müvekkiline teslim edilen ürünün, müvekkili tarafından, dava dışı alıcı şirket olan........ şirketine tam ve eksiksiz bir biçimde teslim edildiğini, bu bağlamda, dava dışı alıcı şirketin davacı tarafından gönderilen ürünleri tam ve eksiksiz teslim aldığına dair imzası ve kaşesi bulunduğunu, dava dışı şirketin taşıma konusunu tam ve eksiksiz olarak alıcı şirkete teslim ettiğinin yazılı olarak ispatlanması karşısında,

huzurdaki davanın müvekkiline yöneltilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının haksız kazanç elde etmeyi amaçladığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; "....Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sunulan fatura ve alınan bilirkişi raporuyla da sabit olduğu üzere kaybolan kova kalıbı makinesinin değerinin ........ TL olduğu, TTK 882/2-a maddesi uyarınca gönderinin tamamı kaybolduğundan hesaplanan değerin tamamının davalı tarafından karşılanması gerektiği, davanın tanıkla ispat sınırının üzerindeki davalardan olması sebebiyle tanık delilinin sonucu etkilemeyeceği, tarafların iddialarını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiği, mahkememiz gerekçesinde de dinlenen tanığın beyanlarına itibar edilmeyip sadece yazılı delillerin değerlendirildiği, böylelikle açılan davanın kabulüne...." karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı taraf dava dilekçesinde ürünün kaybolduğunu iddia etmekle birlikte vekil eden şirkete herhangi bir ihbar ya da bildirimde bulunmadığını, bu bağlamda ürünün vekil edenden kaynaklı olarak kaybolduğunu iddia etmesine rağmen vekil edene bu durumu bildirir hiçbir ihbar ya da bildirimde bulunmamasının basiretli bir biçimde hareket etmesi gereken tacir olmanın gereklerine uymadığını, davacının dava hakkı düşmüş olup huzurdaki davanın ikame edilmesinin dahi haksız ve hukuka aykırı nitelikte olduğunu,

taşıma konusunun alıcıya teslim edildiğini ve bu teslim sırasında dava dışı alıcının ürünün tam ve eksiksiz teslim alındığını kabul ettiğini, bu bağlamda davacının vekil edene karşı açtığı huzurdaki dava ve ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararın haksız olduğunu, nitekim Yargıtay vermiş olduğu kararında. "Dava, kargo taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak; somut olayda, dava konusu halılar alıcı .......... tarafından hiçbir ihtirazi kayıt koyulmaksızın teslim alınmış, daha sonra dava dışı kargo firması ile ......... davacıya gönderilmiştir. 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 788. maddesi “Eşyanın kayıtsız ve şartsız kabulü, taşıyıcı aleyhine açılacak dava hakkını düşürür.

Bununla beraber taşınan eşyanın kabulünden önce hasar veya noksanı mahkemece tayin edilen bilirkişi marifetiyle tespit ettirilmiş ise gönderilenin taşıyıcıya karşı dava hakkı düşmez.” hükmünü haiz olup, iş bu davada eşyanın kayıtsız ve şartsız kabulü ile taşıyıcı olan davalı aleyhine dava açma hakkının düştüğü nazara alınarak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir." (.........

K. sayılı kararı) denildiğini, tüm bu nedenlerle vekil edene teslim edilen taşıma konusunun Konya'da dava dışı alıcı şirkete tam ve eksiksiz bir biçimde teslim edildiği, taşıma konusunun vekil edenin nezdindeyken kaybolmadığı bu bağlamda davacının iddia ettiği söz konusu zararlarına vekil edenin sözleşmeye aykırı hareketi ile sebep olmadığı kaldı ki davacının söz konusu zararlarını da ispatlayamadığı hususları karşısında vekil eden aleyhine kurulan kararın kaldırılması gerektiğini belirterek, istinaf başvurularının kabulüne ve yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına,

davanın tüm yönleri ile reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; Mahkemece; sunulan fatura ve alınan bilirkişi raporuyla da sabit olduğu üzere kaybolan kova kalıbı makinesinin değerinin ........ TL olduğu, TTK 882/2-a maddesi uyarınca gönderinin tamamı kaybolduğundan hesaplanan değerin tamamının davalı tarafından karşılanması gerektiği, davanın tanıkla ispat sınırının üzerindeki davalardan olması sebebiyle tanık delilinin sonucu etkilemeyeceği, tarafların iddialarını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiği, mahkememiz gerekçesinde de dinlenen tanığın beyanlarına itibar edilmeyip sadece yazılı delillerin değerlendirildiği, böylelikle açılan davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Eldeki alacak davasında ispat yükümlülüğü 6100 sayılı HMK'nın 190.maddesi uyarıca davacı üzerindedir. Davacı bu iddiasını HMK'nın 200 ve devamı maddelerine göre miktar itibariyle yazılı belge ile ispatlamak zarundadır.

Davacı taraf davaya konu ettiği malları davalı ... firmasına teslim ettiğini yazılı delillerle ispatlayamamıştır. Kargo irsaliye faturasında bu hususta bir açıklık bulunmamaktadır. Teslim edildiği iddia edilen malların ayırt edici özellikleri teslim belgesinde yazılı değildir. Dayanılan faturada yalnızca kg olarak kayıt vardır. Bu da davacının davasını ispata yeterli değildir.

Davacının iddia ettiği kargoyu davalıya teslim ettiğini ispat edemediği anlaşıldığından Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmayıp, bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile yeniden hüküm kurularak davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."