Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1379 K.2022/1391

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/07/2022 tarih ve 2022/510 esas (derdest) sayılı ara kararının istinaf incelemesi ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talep eden (davacı) vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

İhtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talep eden (davacı) vekili, müvekkilinin halı imalatında ihtiyaç duyduğu jüt ipliğinin temini konusunda davalı şirket ile anlaştığını, davalı tarafın taahhütlerini yerine getirmediğini, taahhütlerini yerine getirmeyen davalı şirket ile durum güncellenmesi yapılarak proformaları kapsayan ....tarihinde yeni bir satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince müvekkil şirketin 125.000,00 USD ödemeyi davalı şirkete eft yaptığını, ödeme karşılığında 72.480 kg jüt teslim edilmesi gerekirken gecikmeli olarak 24.480 kg jüt ipliğinin taraflarına teslim edildiğini,

davalı taraftan 81.548,00 USD alacakları olduğunu beyanla davalı şirketin bankalarda bulunan hesapları ile menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak alacakları üzerine tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, talep yargılama gerektirdiğinden,yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından tedbir mahiyetindeki ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir

İhtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talep eden (davacı) vekili, dosyada sözleşme ve e-arşiv faturalarının bulunduğunu mal alımı için para verdikleri halde dava konusu emtiaların kendilerine teslim edilmediğini, borçludan sadır olmuş e-arşiv faturasının dosyada mübrez olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

Talep, ihtiyati haciz verilmesi istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacıya malların teslim edilmediğine ilişkin uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, talep ve ara karar tarihi itibariyle dosya kapsamında mevcut deliller dikkate alındığında, davacının iddiasının haklılığı yönünden İİK'nın 258. maddesinde belirtilen yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, ihtiyati haciz kararı verilmemesi halinde davacının zararının doğacağına dair emare ve delilin de bulunmadığı gözetildiğinde, değişen koşul ve durumlara göre yeniden ihtiyati haciz talep edilmesi de evleviyetle mümkün olduğundan, ilk derece mahkemesince verilen talebin reddine ilişkin karar yerinde görülmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İhtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talep eden (davacı) vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece yargılamasında verilecek kararda dikkate alınmasına,

4-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 353 ve 362/1-f bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/09/2022

... Başkan ...

... Üye ...

... Üye ...

... Katip ...

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."