Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1469 K.2024/154

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, taraflar arasında 2018-2019 yıllarında hammadde ürün ticari alım satım işlemlerinin yapılmış olup, taraflarca imzalanan değişik tarihli sözleşmeler ile davalıya ticari ürün satışları gerçekleştirildiğini ve bu satışların USD bazlı faturalandırıldığını, döviz kurunda meydana gelen yükselişlerden dolayı davalıya aldığı ürün faturalarına istinaden kur farkı faturası düzenlendiğini fakat davalı işletmenin ilgili faturalara ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını, belirterke şimdilik ....... TL kur fark alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, dava dosyası arasında yer alan müvekkili tarafından davacıya çekilen ...... sayılı ihtarnamesinde dava konusu alacağa dayanak olan kur farkı faturasının taraflar arasında herhangi bir kur farkı veya değerlemesi talep edilebileceğini içeren sözleşme olmadığından dolayı cari hesap ekstresi ve faturayı kabul etmediklerini, söz konusu fatura alacağına itiraz etiklerini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

Mahkemece, davacı tarafından taraflar arasında imzalandığı (davalı tarafından imzası inkar edilen) sözleşmenin aslının kesin süre içerisinde ibraz edilmediği, faturaların TL cinsinden düzenlendiği, davalının yaptığı ödemelerin çek ile yapıldığı, davacı tarafından ise çek ile yapılan ödemelere ihtirazi kayıt konulmadığı, çekin bir ödeme aracı olduğu, kur farkı alacağının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, sözleşmelerin tarafların kullandıkları mailler ile imzalandığını ve gönderildiğini, davalı ... - ......

Ambalaj tarafından resmi mail adresinden müvekkili şirkete ve şirket çalışanlarına gönderilen sözleşmeler (imzalı ve taralı şekilde) gönderildiğini, söz konusu ... tarafından gönderilen maillerde imza inkarı yaptığını, ilgili mail ve sözleşmelerin dosyaya sunulduğunu, fakat yerel mahkeme tarafından bu hususların hiçbir şekilde dikkate alınmadığını, TTK ve VUK'a göre düzenlenecek dövizli fatura yurtdışındaki bir müşteriye düzenlenmiş ise faturada Türk Lirası karşılığının gösterilmesine gerek bulunmadığını, ancak fatura yurtiçindeki bir müşteriye düzenlenmiş ise faturada tutarın TL karşılığının gösterilmesinin zorunlu olduğunu,

döviz cinsinden fatura düzenlenirken, döviz kurunun taraflar arasında serbestçe belirlenebileceğini, bu durumda esas alınacak kur taraflar arasında belirlenen döviz kuru olduğunu, eğer taraflar arasında döviz kuru belirlenmemiş ise esas alınacak kurun MB tarafından açıklanan döviz alış kuru olacağını, döviz kuru fatura üzerine yazılmış ise bu kur esas alınarak fatura tutarı belirlendiğini ve kayıtlara alındığını, söz konusu müvekkili ile davalı arasındaki sözleşme ve faturalarda da USD olarak da ayrıca belirtildiğini,

taraflar arasında akdedilen sözleşmede hüküm bulunmasının ve faturaya konu malların döviz karşılığı satımının yapılmış olmasının taraflarınca kur farkı faturası düzenlenip, bu alacağı talep etme haklarının olduğunu gösterdiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, kur farkı alacağı istemine ilişkindir. Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Taraflar arasında mal satımı ve kur farkı ödenmesine ilişkin olarak yazılı bir sözleşme olmadığı, davacı vekili tarafından delil olarak dayanılan davalı ......

Ambalaj ...'a atfen isim ve imza bulunan sözleşmeler davalı tarafça kabul edilmediği gibi sözleşme asıllarının da mahkemeye ibraz edilmediği, sunulan mail ve telefon yazışmalarının da bu sözleşmelerin davalı tarafından kabulüne ispata yeterli olmadığı, kur farkı alacağının talep edilebilmesi için taraflar arasında akdedilen sözleşmede hüküm bulunması ya da faturaya konu malların döviz karşılığı satımının yapılmış olması gerektiği, kur farkında vade farkı istemleri gibi teamülün olup olmadığının önemli olmadığı,

taraflar arasında kur farkı alacağını öngören davalı tarafça kabul edilmiş yazılı bir sözleşme olmadığı gibi, davacı vekilinin yazılı beyanında tüm faturaların TL olarak düzenlendiğini belirttiği, davacının, alacağının tahsili için davalı tarafından verilen çekleri teslim almış olmakla çekin bir ödeme aracı olması nedeniyle çek üzerindeki bedel dışında herhangi bir kur farkı talep edemeyeceği, tüm alacağının bu bedel üzerinden ödenmesini kabul etmiş olduğu gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."