Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1515 K.2022/1497

2-... - ... 3-... - ... 4-... - ... 5-... - ... VEKİLLERİ : Av. ... .... : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...

[16342-43587-54800] UETS

DAVANIN KONUSU

Limited Şirket Hisse Devrinin İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 12/10/2022

YAZIM TARİHİ : 13/10/2022

Taraflar arasında görülen davada GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nce verilen 19/07/2022 tarih ve 2021/582 esas, 2022/720 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ......un dava dışı .......'de bulunan 40 paylık hisselernin diğer mirasçı davalının aldatma kastıyla müvekkillerini notere götürerek intikal eden payları kendisine devrettirdiğini, böylelikle aldatma kastını gerçekleştirerek şirket hisselerinin tamamını aldığını, murisin ölüm tarihinden çok kısa bir süre sonra devir işlemlerinin gerçekleştirilmesinin davalının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini belirterek .... Noterliği'nin ..... tarihli ....yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki feragatnamenin iptali ile müvekkillerine miras payları oranında şirket hisselerinin tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tüm işlemlerin yasal prosedürler yerine getirilerek yapıldığını, .....tarihinde alınan genel kurul kararı ile mirasçılara kalan payların ve isimlerin Karar Defterine yazıldığını, mirasçılardan ......, ..., ..., ... ve ...'a intikal eden sermaye tutarının belirtilerek feragatname ile mirasçılardan ... lehine feragat edildiğinin açıklandığını, kararın tescil ve ilan edilmesine oy birliği ile karar verildiğini, devir sözleşmesinin noterlikçe onaylandığını, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yanlar arasında yapılan sözleşmenin TTK'nın 595. maddesindeki düzenlemelere uygun olduğu, geçerlilik şartlarını haiz bulunduğu; sözleşmenin, hile (aldatma) veya iradenin fesada uğratılması ile yapıldığına ilişkin iddianın ispatına yönelik yazılı bir delil bulunmadığı, bu maddi olguyu doğrulayacak mahiyette başkaca delil de bulunmadığı, tanık beyanlarının da hile (aldatma) veya irade fesadı olgularını ispata yeterli olmadığı, hisse devrinin, davacıların da katıldığı şirket ortaklar genel kurulu kararıyla onaylandığı, bu şekilde davacıların, davalı ...'ya karşı hile (aldatma) nedenine dayalı olarak açtığı davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, mahkemece şirketin 1 payına karşılık gelen gerçek değerin bilirkişi heyetine tevdi edilmeden araştırılmadığını, öte yandan davalı tarafın ödeme yapma iddialarının da araştırılmadığını, bunlar araştırılmadan verilen karar hakkaniyete ve hukuka aykırı bir karar olduğunu, davalı taraf ödemeyi elden yaptık demelerine rağmen, kabul anlamında olmamak üzere, ödemenin ne kadar olduğu, ne şekilde yapıldığı, yapılıp yapılmadığı mahkemece araştırılmadan işbu karar verildiğini, müvekkillerinin gelenek ve göreneklerine bağlı insanlar olup, noterlik işlemleri dava işlemlerinden, şirket işlerinden uzak bir hayat yaşadıklarından hukuka güvenerek, mahkemelerin gerçeği araştıracağını bilerek işbu davayı açtıklarını belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

Dava hukuksal niteliği itibariyle, hile (aldatma) irade fesadına dayalı olarak limited şirket hisse devir sözleşmesinin iptali ile davacılar adına tescili istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacılar eldeki davada anılan hisseler üzerinde hak iddia ettiğinden başka bir deyişle taraflar arasında hisselerin mülkiyeti konusunda uyuşmazlık bulunduğundan dava nisbi harca tabi bir dava olup mahkemece, harcın ödenip ödenmediğinin re'sen gözönünde bulundurulması gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, davanın açıklanan mahiyetine göre öncelikle iptali istenilen limited şirket hisselerinin dava tarihi itibariyle davacıların miras hissesine düşen payları yönünden harca esas değerinin tespiti gerekir.

Mahkemece yapılacak iş, şirket malvarlığı üzerinde rayiç bedellerine göre değerlerinin tespiti için mahallinde ilgili teknik bilirkişiler eşliğinde keşif icra edilerek öncelikle dava tarihi itibariyle harca esas değeri belirledikten sonra,

492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca harcın ikmali için öncelikle davacılara mehil verilmek, anılan kanunun 32. ve yönetmeliğin 54. maddesine göre harç ikmali cihetine gidilerek neticesine göre karar verilmesi gerekirken anılan yasal düzenlemeler nazara alınmadan eksik tahkikat ile yazılı şekilde davanın esasına ilişkin hüküm verilmesi doğru görülmemiş, kamu düzenine ilişkin harç eksikliğinin tamamlatılması amacıyla hüküm esastan incelenmeksizin kaldırılarak dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm cihetine gidilmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/07/2022 tarih ve 2021/582 Esas, 2022/720 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,4 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın yeniden görülmesi için mahal mahkemesine gönderilmesine, 4-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin karar harcı olarak alınan harcın isteği halinde davacıya iadesine, 5-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, Dair, HMK'nın 353. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/10/2022

... Başkan ... e-imzalıdır. ... Üye ... e-imzalıdır. ... Üye ... e-imzalıdır. ... Katip ... e-imzalıdır.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."