Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1542 K.2022/1541

2-... 3-... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... : 4- ... - ... VEKİLİ : Av. ...

[16349-43766-35492] UETS

DAVANIN KONUSU

Ticari Şirket

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 17/10/2022

YAZIM TARİHİ : 17/10/2022

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20/07/2022 tarih ve 2022/549 Esas (Derdest) sayılı ara kararının istinaf incelemesinin davacı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili: Müvekkili ve eşinin.... isimli işletmeye kurduklarını, müvekkilinin kurmuş olduğu şahıs işletmesin.... tarihinde kendi üzerine vergi açılışını yaptığını, müvekkilinin izni ve onayı da alınmadığından işletme adının kullanılmasını engellenmesi için müdahalenin menine ve haksız kazançların iadesini sağlamak amacıyla ismi zikredilen şirketin ticaret unvanında yer alan isim için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Vekili; davacı tarafın açmış olduğu işbu davada ileri sürdüğü iddiaları kesinlikle kabul etmediklerini, adi ortaklık, TBK'da düzenlenmiş olduğundan genel görevli mahkemede açılması gereken adi ortaklığın tespitini ve tasfiyesi talebine ilişkin davanın, mahkemenin görevsizliği sebebiyle usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın davalılardan,.... Limited Şirketi'ne yönelik ismin haksız kullanımına yönelik talebi, aktif husumet yokluğu sebebiyle reddedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkemece; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati Tedbir Talep Eden (Davacı) Vekili; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 22.07.2022 tarihinde müvekkilinin şahıs işletmesine ortak olduğunu gösterir, faturaları banka dekontlarını ve mesajların mahkemeye sunulduğunu, dosyaya ilişkin evraklar taraflarından tensiple istenmişse de tensibin düzenlendiği tarihte ara karar verilerek evrak eksikliği gerekçe gösterilerek ihtiyati tedbir taleplerine ret kararı verilmesi hakka ve hukuka aykırı olduğunu, tensip doğrultusunda dosyaya sunmuş oldukları evraklar açıkça iddialarını ispatlar nitelikte olduğunu, haksız rekabetin mevcut olduğunu ortaya koyar nitelikte olduğunu,

nitekim müvekkilinin elindeki belgeler işletmeye ilişkin mahrem evraklar olduğundan neticeten bu evrakların müvekkilde bulunması iddialarını destekler nitelikte olduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İstem, haksız rekabetin tespiti ile men'i ve maddi tazminat davasında ihtiyati tedbire ilişkindir. HMK'nın 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.

Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK'nun 355. maddesi çerçevesinde incelenmiş ve kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verildiği, aleyhine ihtiyati tedbir istenen davalı tarafın söz konusu kullanımının kendi işletme adı hakları kapsamında kalıp kalmadığı, bu kullanımın işletme adı hakkında haksız rekabet teşkil edip etmediği, kullanımının üstün hak sahipliğine dayanıp dayanmadığı hususlarının yargılamayı gerektirdiği ve ihtiyati tedbir için gerekli koşulların henüz bu aşamada oluşmadığı,

davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön bulunmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."