Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1665 K.2022/1662

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/09/2022 tarih ve 2022/611 esas, 2022/728 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında "...." alışverişine ilişkin .... tarihli proforma düzenlendiğini, iş bu proformada ürün ithalatının davalıya ait olduğunun açıkça yazıldığını, proformaya konu ürün ithalatının davalı tarafından zamanında tamamlanamaması sebebiyle .... tarafından demuraja ilişkin .... tarihli, .... USD bedelli fatura düzenlendiğini ve faturanın müvekkili tarafından ödendiğini, davalının ithalat işlemlerini zamanında tamamlayamaması nedeniyle ödemek zorunda kaldıklarını, davalıya ihtar gönderilmişse de ödeme yapılmadığını beyanla takibe vaki itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali ile asgari %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, HSK'nın .... tarih ve .... sayılı kararı ile denizcilik ihtisas mahkemesi kurulmayan yerlerde, birden fazla ticaret mahkemesi varsa 1 numaralı ticaret mahkemesinin görevlendirilmesi nedeniyle, davaya konu uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Davalı vekili, ilamsız icra takibinde genel yetkili icra dairesinin, HMK'nın 6 ve 7 maddeleri ile TMK'nın 19-22 maddeleri gereğince takibin başladığı tarihte, borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi yetkili olup, şirketin merkez adresi olan ....İcra Daireleri'nin yetkili ve görevli olduğunu, yerel mahkeme tarafından icra dairesinin yetkisi bakımından değerlendirme yapılmaksızın, görevsizlik kararı vermesinin hukuka aykırı olduğunu, işbu davaya bakmakta yetkili ve görevli mahkemenin ise HSYK'nın .... tarihli ve ....sayılı kararı uyarınca, Bakırköy 1. ATM olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

Dava hukuksal niteliği itibariyle, dava dışı firmaya ödenen demuraj bedelinin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde icra dairesinin yetkisiz olduğunu, buna dair ödeme emrine sundukları itirazların ilk derece mahkemesince değerlendirilmediğini ileri sürmüştür. TBK'nın 89. ve HMK'nın 10. maddelerine göre alacaklının yerleşim yerinin tayini için akdi ilişkinin varlığının ihtilafsız olması gerekir. İcra dairesinin yetkisi İİK'nın 50. maddesinde düzenlenmiş olup, HMK hükümleri çerçevesinde hadise şeklinde incelenip değerlendirilmelidir.

Borçlu vekili tarafından İcra takibine yapılan itirazda açıkça icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz etmiş olup, davalı borçlu tarafından, davacının ileri sürdüğü taşıma ilişkisinin inkar edildiğine dair açık bir beyan bulunmamaktadır.

Öte yandan dosyaya sunulu davalının cevabi ihtarname içeriğinden de yanlar arasındaki ticari ilişkinin davalı borçlunun da kabulünde olduğu anlaşıldığından TBK'nın 89/1 maddesi gereğince sözleşmeden doğan para borcundan doğan alacağın, alacaklının bulunduğu yer icra dairesinde takip başlatılmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu yöndeki istinaf başvurusunun reddi gerekir.

Görev kamu düzeninden olup, mahkemece re'sen nazara alınır. Davada demuraj alacağının tahsilini amaçlanmakta olup, davaya konu talep deniz taşımasının devamı niteliğinde olmakla, yine Yargıtay 11. HD 2015/12313 E 2017/257 K 16.01.2017 tarihli karar içeriği de dikkate alındığında (İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesince verilmiş kararının temyiz incelemesi üzerine) , ilk derece mahkemesinin görevsizlik karar ve gerekçesi de yerinde olup istinaf başvurusun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

5-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 353 ve 362/1-c bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 31/10/2022

........ Başkan ......

...... Üye ........

........ Üye ..........

.......... Katip ........

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."